Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-23071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через 15 дней после окончания расчетного периода.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках:

цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;

сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков и т.д.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) также законодательно закреплены в разделе V Основных положений.

В пункте 88 Основных положений указано, что предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории (к которой отнесен истец) гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Как следует из материалов дела,  расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии произведен истцом с учетом нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с Основными положениями.

Доказательств несоответствия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.

Является несостоятельным и довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения наличия или отсутствия пломб на приборах учета.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 379 руб. 53 коп. за период просрочки с 16.07.2012 по 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу №А19-23071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      Э.П. Доржиев

О.В. Барковская