Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А10-804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-804/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу № А10-804/2013 по исковому заявлению о иску Товарищества собственников жилья «Багульник» (ОГРН 1050303020316, ИНН 0326028033, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Норильская, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» (ОГРН 1050303002320, ИНН 0326026420, адрес: 670045, г.Улан-Удэ, пр-т. Автомобилистов, 3, Б ) о взыскании 68 883,94 руб.,

третье лицо - Товарищество собственников жилья «Феникс» (ОГРН 1080326012216, ИНН

0326480095, адрес: 670002, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Буйко, 20а, 11) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Муравьев С.А.,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Багульник» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» о взыскании 64 205 руб. – суммы основного долга, 4 678,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 июля 2012 года задолженность ООО «Гевс-Жилстрой» составляет 88 955 руб. Указывает на то, что у главного бухгалтера Филоненко И.Е. не было полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов. Также считает, что истец не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга. Кроме того, считает, что представленные истцом документы (копия квитанции от 30 июня 2012 года, копия счета-фактуры от 30 июня 2012 года № 751) не подтверждают оплату за содержание и текущий ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска товарищество собственников жилья «Багульник» указало на задолженность по договору о предоставлении услуг на вывоз мусора № 02/12-10 от 2 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» (Заказчик) и товариществом собственников жилья «Багульник» заключен договор о предоставлении услуг на вывоз мусора № 02/12-10.

Предметом договора является оказание услуг (выполнение работ) по вывозу мусора (ТБО), за исключением крупногабаритного мусора, по указанному в договоре объемах и адресу. Объем вывозимого мусора, адрес, стоимость услуг и периодичность согласованы в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по договору за календарный год составляет: 160 600 руб. без НДС. Тариф: 1 контейнер – 110 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг (работ) может быть изменена по соглашению сторон, при изменении тарифов на материалы, эл.энергию, ГСМ, изменение условий труда, а также цен на другие виды ресурсов (пункт 3.2 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от месячной стоимости услуг в течение 3-х рабочих дней после получения счета для оплаты. Окончательный расчет производится согласно акта приема-передачи услуг до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор заключен сроком с 2 декабря 2010 по 1 декабря 2011 года и считается пролонгированным на следующий год на основании пункта 2 договора.

За несвоевременную оплату услуг (работ) заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

30 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора: стоимость услуг по договору за каждый календарный год составляет 182 500 руб. без НДС. Тариф 1 контейнер – 125 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Стороны согласовали подтверждать факт оказания услуг на основании актов (пункты 4.1, 5.3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг: № 000001 от 10.01.2012г. на сумму 13 800 рублей, № 000025 от 03.02.2012г. на сумму 14 500 рублей, № 000047 от 01.03.2012г. на сумму 14 000 рублей, № 000067 от 10.04.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 000088 от 11.05.2012г. на сумму 14 500 рублей, №000109 от 15.06.2012г. на сумму 15 500 рублей, № 000128 от 04.07.2012г. на сумму 14 375 рублей, № 000151 от 01.08.2012г. на сумму 13 250 рублей. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, на актах проставлены печати ТСЖ «Багульник» и ООО «Гевс-Жилстрой».

Истцом представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты суммы долга ответчиком. Всего ответчиком оплачено 68 500 руб. по приходным кассовым ордерам: № 498 от 21.06.2012г. на сумму 15 500 рублей, № 532 от 05.07.2012г. на сумму 22 000 рублей, № 587 от 30.07.2012г. на сумму 16 000 рублей, а также по платежному поручению № 320 от 20.01.2012г. на сумму 15 000 рублей. При этом оплата в размере 17 780 рублей принята истцом в счет погашения долга за предыдущий период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июля 2012 года, задолженность ООО «Гевс-Жилстрой» в пользу ТСЖ «Багульник» составляет 88 955 руб. Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ООО «Гевс-Жилстрой» Филоненко И.Е., проставлена печать общества.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку указанных доказательств, ссылаясь на отсутствие полномочий лиц действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой».

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Заявитель жалобы считает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июля 2012 года ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 7 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Поскольку сведения об оказанных услугах и их оплате, содержащиеся в приведенных выше актах и платежных документах, полностью соответствуют содержанию акта сверки, соответственно, он основан на первичных документах. Для акта сверки взаимных расчетов не предусмотрено особых требований, поэтому в отсутствие подписи руководителя он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные процессуальные требования судом первой инстанции нарушены не были.

Доказательством наличия долга также является письмо об отсрочке от 19 июля 2012 года, подписанное руководителем ответчика.

Довод о том, что акты оказанных услуг подписаны ненадлежащим лицом и имеют штамп, а не оттиск печати, отклоняются, поскольку часть из них имеет оттиск печати, а та часть, которая имеет оттиск штампа, одобрена частичной оплатой, подтвержденной платежным поручением № 320 от 20 января 2012 года, приходными кассовыми ордерами № 532 от 5 июля 2012 года, № 587 от 30 июля 2012 года за вывоз мусора ТБО многоквартирного жилого дома № 20 «а» по ул.Буйко (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, в том числе по акту от 1 августа 2012 года в связи с передачей дома в управление ТСЖ «Феникс», суд первой инстанции правильно отклонил по основаниям, приведенным в решении.

Заявитель апелляционной жалобы предлагает иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец заявил о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 17 241 руб.

В обоснование представил договор от 2 сентября 2013 года, расходный кассовый ордер на 15 000 руб. и платежное поручение о перечислении 2 241 руб. Товариществом собственников жилья «Багульник» в налоговый орган налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности не представил, о чрезмерности расходов на представителя не заявил, учитывая степень сложности дела, совершенные представителем истца действия, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным несение расходов в сумме 15 000 руб.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть понесены лицом, в пользу которого принят судебный.

Факт несения расходов в сумме 2 241 руб. непосредственно на представителя, а не на своих работников, истцом не доказан, в связи с чем, исходя из условий договора о согласовании расходов на представителя в размере 15 000 руб. (пункт 4.3 договора), апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению данное требование в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу № А10-804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевс-жилстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Багульник» расходы на оплату услуг представителя за апелляционное рассмотрение дела в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина