Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А58-4745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из денежных средств от его продажи.

Соответственно, залогодатель лишен права действовать по своему усмотрению, т.е. так, как если бы не состоял в правоотношениях по спорному договору № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года. При указанных обстоятельствах возникновение таких неблагоприятных последствий, которые были бы исключены в отсутствие спорного договора, является очевидным.

Довод о том, что ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» при заключении оспариваемой сделки получило протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Плитонит» от 2 сентября 2011 года, является бездоказательным, поскольку по делу № А58-5143/2012 не установлено составление этого протокола в ту дату, которая в нем указана, ссылки на данный протокол договор № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года не содержит.

Довод о том, что посредством оспаривания договора истец пытается уклониться от оплаты поставленных нефтепродуктов, является несостоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Плитонит», обязанное по договору поставки, является не истцом, а ответчиком, исковых требований не заявляет. Кроме того, в случае наличия задолженности по договору поставки ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» вправе привлекать к ответственности ООО «Плитонит», которое согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и зданием гаража-мастерской, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1.

Страхование данного имущества, произведенное, по мнению заявителя жалобы, по договору № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года и являющееся, по его мнению, подтверждением исполнения оспариваемой сделки, не приводит к иному выводу, поскольку не имеет правового значения, т.к. страхование осуществлялось все тем же Петровым Е.Н., которым и был подписан в отсутствие надлежащих полномочий договор № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года.

Довод о том, что, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался в решении на непредставление ответчиком отзыва, отклоняется апелляционным судом, поскольку отзыва открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на исковое заявление действительно не имеется. Письменные пояснения отзывом не являются и в случае их представления суд не обязан указывать в решении, что поступил отзыв на иск. В любом случае это не указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика и что решение было принято без учетов позиции ответчика.

Ссылка на то, что договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение которого была заключена спорная сделка, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Плитонит», не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что и договор № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года также был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Передачу в залог недвижимого имущества рыночной стоимостью, превышающей стоимость имущества общества по данным баланса, нельзя ни по каким критериям отнести к обычной хозяйственной деятельности. Иного  ответчиком не доказано.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года № 16513/11 не принимается, поскольку не имеется дела со схожими обстоятельствами. В указанном постановлении рассмотрены вопросы применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса, не подлежащей применению по настоящему делу.

Ссылка на то, что заявитель не знал и не должен был знать о необходимости получения одобрения участниками по признаку крупности сделки, не принимается апелляционным судом. Так, согласно указанию в договоре № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года, генеральный директор Петров Е.Н. действовал на основании устава ООО «Плитонит». Данная ссылка является достаточной для того, чтобы контрагент сделки проверил полномочия на ее совершение. Если он этого не сделал, то, соответственно, принял все неблагоприятные последствия в случае возникновения спора, заявленного лицом, имеющим право оспорить совершенную сделку.

Как следует из пункта 7.2.12, к компетенции общего собрания относится принятие решений по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 3 статьи 46 указанного Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Ссылка на неправомерное необъединение данного дела с делом № А58-5323/2012 отклоняется как направленная на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу № А58-4745/2012 в части отказа в объединении дел в одно производство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу № А58-4745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина