Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А78-6956/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Забайкальского края

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А78-6956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Э.П. Доржиева, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 г., принятое по делу N А78-6956/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авант-Гард Чита-6" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-09-52 от 07.08.2009 г.
(суд первой инстанции - С.М. Сизикова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Караваев Д.В. (доверенность от 25.03.2010 г. N 05);
Норбоева Р.Б. (доверенность от 11.01.2010 г. N 05-19/5);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авант-Гард Чита 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) N 14-09-52 от 07.08.2009 года.
Решением от 29 декабря 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 07.08.2009 года N 14-09-52 признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что наличие одного учредителя, руководителя, бухгалтера не доказывает взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода. Каждое общество заключило договоры на оказание услуг по охране конкретных объектов и получало доходы от выполнения услуг.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о направленности на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы, налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обществом доказано отсутствие какой-либо схемы и самого факта уклонения от уплаты налогов.
18 марта 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25 марта 2010 г. до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 18.03.2010 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании 18.03.2010 г. дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авант-Гард Чита 6" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067536011146, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2009 г. (т. 1 л.д. 7 - 14) свидетельством серия 75 N 001801429 (т. 1 л.д. 88). В соответствии с п. 3 Устава (т. 1 л.д. 90 - 99) основной целью деятельности общества является охранная деятельность - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии с п. 11.4 Устава директор общества действует без доверенности от имени общества.
На основании решения N 14-09-100 от 24.02.2009 г., полученного директором общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
21 апреля 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена руководителю в тот же день.
16 июня 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-09-41дсп (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 72 - 86).
07 августа 2009 г. налоговым органом в присутствии директора общества по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 14-09-52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т. 1 л.д. 15 - 68).
Решение налогового органа было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 69 - 71), которое решением от 21.09.2009 г. N 2.13-20/389-ЮЛ/10071 оставило Решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В качестве объекта налогообложения обществом, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Материалами проверки налоговым органом не опровергнуты условия, установленные статьей 346.12 НК РФ, которые позволяют проверяемому юридическому лицу, получаемые доходы облагать единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговый орган, установив, что одним учредителем - физическим лицом Цурупа Д.А. - создано шесть обществ, с одним видом деятельности (услуг по охране), по одному адресу, одним руководителем, одно физическое лицо ведет кадровую работу всех обществ и одно лицо ведет бухгалтерский учет всех обществ, пришло к выводу о взаимозависимости всех шести обществ, неправомерном применении ими упрощенной системы налогообложения.
В результате проверки налоговый орган объединил доходы, полученные всеми шестью обществами, и начислил налоги по общей системе налогообложения.
Вышеуказанные действия инспекции суд находит неправомерными по следующим основаниям:
- все шесть обществ с ограниченной ответственностью зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете;
- в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В материалы дела представлены налоговые декларации, подтверждающие исчисление обществами единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.02.2009 года N 14-09-100 принято в отношении одного ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6", у налогового органа не имелось законных оснований доходы всех шести юридических лиц, самостоятельных налогоплательщиков объединять в единую налогооблагаемую базу и исчислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость;
- в части определения налогооблагаемой базы и начисления единого социального налога налоговым органом не представлены доказательства того, что заработную плату всем работникам шести обществ начисляло и выплачивало ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6",
- взаимозависимость обществ в ходе осуществления ими деятельности налоговым органом не доказана, договоры на оказание услуг между вышеуказанными обществами не представлены.
Наличие одного учредителя, руководителя, бухгалтера не доказывает взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода. Каждое общество заключило договоры на оказание услуг по охране конкретных объектов и получало доходы от выполнения услуг.
Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" даже взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 4 названного Постановления указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что согласно сведениям единого государственного реестра Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите учредителем данного общества является Цурупа Дмитрий Александрович.
При анализе взаимозависимости ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6", установлено, что в последующем учредителем Цурупа Д.А. учреждено еще 5 аналогичных предприятий:
1) ООО "ЧОП "ЦКБ Авант-Гард Чита", ИНН 7536060981, дата регистрации 08.06.2005 г.
2) ООО "ЧОП Авант-Гард-Чита", ИНН 7536070348, дата регистрации 12.05.2006 г.;
3) ООО "ЧОП Авант-Гард-Чита-2", ИНН 7536070370, дата регистрации 12.05.2006 г.;
4) ООО "ЧОП Авант-Гард-Чита-4", ИНН 7536077047, дата регистрации 21.12.2006 г.;
5) ООО "ЧОП Авант-Гард-Чита-5", ИНН 7536077569, дата регистрации 12.01.2007 г.
Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются (выписками из ЕГРЮЛ, копиями решений о государственной регистрации).
По мнению налогового органа, факт умышленного ухода от уплаты налогов путем последующего создания пяти обществ с ограниченной ответственностью и с численностью, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения подтверждается следующими признаками:
1) Руководителем вышеуказанных предприятий являлся Шаров Сергей Евгеньевич. Все пять охранных предприятий осуществляют один вид деятельности - услуги по охране.
2) Все упомянутые общества, в том числе ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Чита, ул. Чкалова 73/43. Данное помещение принадлежит учредителю Цурупе Дмитрию Александровичу, который предоставляет его в безвозмездное временное пользование ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6". Расходы по оплате коммунальных услуг, мобильной и телефонной связи всех частных охранных предприятий учитываются в ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6". Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: Договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 8/06 от 01.11.06 г., протокол допроса свидетеля Шарова С.Е. N 18 от 26.03.2009 г. N 52 от 06.08.09 г., анализ счета 60 (поставщики) за 2006 - 2007 г., книги доходов и расходов за 2006 - 2007 гг. ООО "ЧОП Авант-Гард Чита 6".
3) Среднесписочная численность сотрудников в каждом из частных охранных предприятий не превышает 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: сведения ФСС (N 23551 от 27.05.05 г., протокол допроса свидетеля Шарова С.Е. N 18 от 26.03.2009 г., сведения о среднесписочной численности всех Обществ).
4) Поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы всем вышеуказанным частным охранным предприятиям осуществлялось в 2006 г. от ООО "ЧОП "ЗТК-Альфа" г. Благовещенск, в 2007 г. ООО "ЧОП ЦКБ "Авант-Гард" г. Благовещенск практически в один и тот же день. Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по охране, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплате налогов. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: книги доходов и расходов всех Обществ за 2006 - 2007 года.
5) За проверяемый период был установлен факт одновременного получения доходов в ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6", ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита" в 2006 г. 11 сотрудниками, в 2007 г. 25 сотрудниками (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, протокол допроса свидетеля Шарова С.Е. N 18 от 26.03.2009 г.).
Таким образом, распределение среднесписочной численности работников (до 100 человек) позволило ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6" и последующим пяти Обществам неправомерно применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий были проведены допросы руководителя организаций С.Е. Шарова, начальника отдела кадров, работников бухгалтерии и охранника, одновременно получавших доход за 2006 год в ООО "ЧОП "Авант-гард Чита 6" и ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита". Кадровый учет во всех организациях велся одним сотрудником М.Н. Катанцевой, ею производился прием на работу и оформление трудовых договоров. Договора по охране заключались непосредственно организациями после согласования с учредителем (он утверждал стоимость). Учредителем утверждался и контролировался бюджет по всем организациям.
В силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие "взаимозависимости лиц" для целей налогообложения, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражные суды правомерно указали, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с Законом РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.
Факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц налогоплательщиком не оспаривались.
То есть основной целью создания вышеуказанных обществ являлось применение "схемы уклонения" от уплаты налогов, что может служить доказательством возникновения налоговой выгоды у Общества - что не опровергается представителями заявителя, а наоборот утверждают, что при наличии спроса на рынке на их услуги будут создаваться и другие ООО "ЧОП "Авант - Гарды".
Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Взаимозависимость юридических лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Требуется совокупность обстоятельств, из которых будет следовать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не наличие того, что один учредитель решил вести деятельность путем создания нескольких юридических лиц, а не одного.
Как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела (в том числе договорами), каждое из созданных обществ занимается охранной деятельностью с разными группами клиентов - охрана электропоездов РЖД, охрана имущества на разных территориях Забайкальского края, охрана физических лиц от посягательств. Между собой общества во взаимоотношения по поводу предоставления работников (аутсорсинг) не вступали.
Факт того, что отдельные работники, имеющие право на ношение оружия, привлекались к работе в других обществах, при этом они получали заработную плату в том обществе, в котором работали на соответствующий момент, а не одновременно в двух обществах, не указывает на предоставление персонала. Трудовые отношения складывались между конкретным работником и конкретным обществом. Кроме того, ни в Акте проверки, ни в Решении, налоговый орган не указывает конкретных работников, которые по его утверждению одновременно получали доход в разных обществах, отсутствует анализ трудовых договоров, трудовых книжек, иных документов, то есть фактические обстоятельства использования труда работников других обществ проверяемым обществом (или наоборот) налоговым органом не установлены.
На вопрос суда апелляционной инстанции почему доначисление налогов произведено именно обществу, а не иным созданным обществам, представитель налогового органа пояснил, что это сделано потому, что именно данное общество проверялось и именно оно несло все расходы по помещениям и обслуживающим расходам (связь, электроэнергия и т.п.). Данный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным, так как каждое из обществ занималось самостоятельной деятельностью, наличие между ними безвозмездных взаимоотношений не дает оснований для вывода о том, что они фактически являются единым юридическим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу дела.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 г. по делу N А78-6956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А78-6240/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление документов, налоговых деклараций по НДС, по НДФЛ, по ЕСН, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы НДФЛ, за неправомерное неперечисление налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Забайкальского края  »
Читайте также