Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-660/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 (судья Ермакова Е.В.) по делу №А19-660/2013 по иску ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" (665804, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 2-й квартал, стр. 100, ИНН 3801098402, ОГРН 1083801006860) к ООО "Комбинат питания" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 52/53-33, ИНН 3801109559, ОГРН 1103801003316) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" о взыскании 443 735,30 руб. долга по арендной плате и 40 374,62 руб. пени за период с 23.08.2011 по 31.10.2011 по договору аренды № 20102775 от 01.11.2010.

Решением от 13 мая 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и в иске в данной части отказать, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества № 20102775 от 01.11.2010 с дополнительным соглашением №1 от 01.05.2011 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование движимое имущество (оборудование и приспособления согласно перечню) для организации общественного питания за обусловленную договором цену.

Заявляя требования, истец указал, что арендные платежи по договору ответчиком уплачены не в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заключение спорного договора, наличие долга по арендным платежам и его размер ответчик не оспаривает, частичную оплату долга произвел. Поскольку спорным договором арендные платежи предусмотрены с учетом налога на добавленную стоимость, то уплата данных платежей является обязательством ответчика, за неисполнение которого договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу №А19-660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             А.В.Макарцев