Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-2284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-2284/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-2284/2013 по иску ООО "Фигаро" (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ИНН 3811113924, ОГРН 1073811006719) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154)о взыскании денежных средств, третье лицо – Министерство труда и занятости Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 8а, ИНН 3808170979, ОГРН 1073808028250), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 303 870,01 руб. убытков, причиненных решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенным в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 №62-37-1211/2, признанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу №А19-18463/2012 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и занятости Иркутской области.

Решением от 05 июня 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца 92 718,01 руб. убытков, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 306,97 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение в части взыскания убытков отменить и в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным истцом факт перечисления денежных средств во исполнение условий предварительного трудового контракта с гражданином Индонезии Маруфом Рики Амаром; предварительный трудовой договор с гражданином Сингапура заключен истцом в отсутствие надлежащего разрешения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. В письменных пояснениях также указал, что в спорный период (2012 год) разрешение истцу на привлечение иностранных работников не выдавалось, в связи с чем такие работники истцом не привлекались.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 19.04.2012 было удовлетворено заявление истца и признано целесообразным привлечение им в 2012 году иностранных работников из Индонезии в количестве 6 человек (три повара, два кондитера и один администратор зала).

Истцом были заключены предварительные трудовые контракты с Мухаммадом Фадли Бин Модх Аннуар от 19.06.2012 (повар) и с Маруфом Рики Амаром от 20.08.2012 (кондитер), по условиям которых для оформления документов, необходимых для получения разрешения на работу, истец перечислил указанным лицам соответственно 1 360 $ США и 1 327 $ США, в общей сумме в рублевом эквиваленте 91 718 руб.

Впоследствии решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции было признано нецелесообразным привлечение истцом в 2012 году иностранных работников в количестве 6 человек и письмом Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 №62-37-1211/2 указанное решение доведено до истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу №А19-18463/2012 решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек ООО "Фигаро" в 2012 году, изложенное в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 №62-37-1211/2, признано незаконным.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с принятием Межведомственной комиссией 10.07.2012 решения о нецелесообразности привлечения истцом иностранных работников в 2012 году истец отказался от заключения трудовых контрактов с указанными выше иностранными работниками и понес убытки в заявленном размере в сумме, выплаченной по предварительным трудовым контрактам.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 124, 125, 1069, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании убытков, возникших в результате заключения предварительных трудовых контрактов от 19.06.2012 и от 20.08.2012, в сумме 92 718,01 руб. являются обоснованными по праву и по размеру. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения иска, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования, истец указал, что ему незаконное решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции о нецелесообразности привлечения ООО "Фигаро" в 2012 году иностранных работников из Индонезии воспрепятствовало привлечь в 2012 году иностранных работников, которым истец произвел оплату по предварительным трудовым договорам и сумма данной оплаты является убытками истца.

Следовательно, доказыванию подлежит возможность заключения истцом с иностранными работниками основных трудовых контрактов на 2012 год, факт наличия убытков, их размер, наличие вины ответчика и причинная связь между виновным действием (бездействием) ответчика и расходами истца.

Несоответствие закону решения Межведомственной комиссии о нецелесообразности привлечения истцом в 2012 году иностранных работников подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу №А19-18463/2012. Однако само по себе наличие незаконного решения не возлагает на ответчика обязанности по уплате понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков указанным незаконным решением, ни наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Мухаммад Фадли Бин Модх Аннуар, с которым был заключен предварительный трудовой контракт от 19.06.2012, является гражданином Сингапура, тогда как решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции было согласовано привлечение ООО "Фигаро" в 2012 году иностранных работников из Индонезии.

Довод истца о том, что в данном случае страна происхождения иностранного работника не имеет существенного значения, апелляционный суд полагает неверным.

Согласно пунктам 2, 7, 12 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 783, страна происхождения (государство гражданской принадлежности) иностранных работников имеет существенное значение для определения потребности в привлечении иностранных работников и формирования соответствующих квот. При этом определение потребности в привлечении иностранных работников производится на основании поступивших от работодателей заявлений в которых также предусмотрено указание страны происхождения (государство гражданской принадлежности) иностранных работников.

При выдаче органом ФМС России разрешения на привлечение и использование иностранных работников также учитывается страна их происхождения, которую следует указать в соответствующем заявлении (п.43.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Поскольку самим истцом в Межведомственную комиссию подавалось заявление на привлечение иностранных работников из Индонезии и на таких работников выдавалось данной комиссией соответствующее разрешение, а предварительный трудовой контракт заключен истцом с гражданином иной страны (Сингапур), чем было первоначально согласовано, а впоследствии отменено решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции, то апелляционный суд полагает, что такой предварительный трудовой контракт заключен по собственной инициативе истца и на его риск, что никак не связано с действиями Межведомственной комиссии.

Кроме того, из текста предварительных трудовых контрактов с Мухаммадом Фадли Бин Модх Аннуар от 19.06.2012 и с Маруфом Рики Амаром от 20.08.2012 не следует, что основные трудовые контракты безусловно должны быть заключены на 2012 год, напротив, из текста предварительных контрактов усматривается, что основной контракт стороны обязуются заключить до 31.12.2012, а заключение контракта предполагается на срок более одного года (пункты 1, 1.3, 1.5). Таким образом, предварительные трудовые контракты, на которые сослался истец, предполагали возможность заключения основных контрактов на 2013 и последующие годы и могли быть использованы истцом соответствующим образом с учетом следующего.

Как видно из выданного ФМС России разрешения от 28.12.2012 (т.2 л.46), истцу на 2013 год разрешено привлечь и использовать иностранных работников (повар и кондитер) из Сингапура и Индонезии. При наличии указанного разрешения, истец имел возможность привлечь в 2013 году иностранных работников, с которыми были заключены спорные предварительные трудовые контракты и, следовательно, использовать по назначению произведенную оплату по предварительным контрактам. Следовательно, истцом не доказано, что заявленные убытки находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительные трудовые контракты, на которые ссылается истец, по своему содержанию подразумевали и могли быть использованы для заключения основных контрактов на 2013 год.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить. Государственная пошлина за подачу иска в соответствующей части и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу №А19-2284/2013 в части взыскания с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" 92 718,01 руб. убытков отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу №А19-2284/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 770 рублей 43 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    А.В.Макарцев

                                                                             Е.Н.Скажутина