Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1599/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» (ОГРН 1023801544656, ИНН 3811002325, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Молодежная, 23) к индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне (ОГРНИП 312385011900111, ИНН 381200745690, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, 12, 6) о взыскании 318 404 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне с требованием о взыскании 318 404 руб. 09 коп., составляющих стоимость услуг по ремонту автомобиля MERSEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак О 001 ОР, сложившуюся по заказ-нарядам №ЗН00010157 от 10 июля 2012 года на сумму 4 702 руб. 50 коп., №ЗН00010237 от 13 июля 2012 года на сумму 26 204 руб. 40 коп., №ЗН00010442 от 1 августа 2012 года на сумму 365 163 руб. 90 коп., №ЗН00011200 от 5 сентября 2012 года на сумму 72 535 руб. 52 коп. и №ЗН00011872 от 26 сентября 2012 года на сумму 607 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявленное ранее требование о взыскании 607 руб. 50 коп. по заказ-наряду №ЗН00011872 от 26 сентября 2012 года не поддержал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на неподписание актов выполненных работ и заказ-нарядов, на которых были сделаны выводы суда первой инстанции, а также на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания..

Определением от 27 июня 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Абубакарова Елена Валерьевна заявила о фальсификации доказательств – квитанции к заказ-наряду № ЗН00010442 от 1 августа 2012 года, акта выполненных работ от 26 августа 2012 года, квитанции к заказ-наряду № ЗН00011200 от 5 сентября 2012 года, акта выполненных работ от 5 сентября 2012 года, квитанции к заказ-наряду № ЗН00010157 от 10 июля 2012 года, акта выполненных работ от 14 июля 2012 года, квитанции к заказ-наряду № ЗН00010237 от 13 июля 2012 года, акта выполненных работ от 14 июля 2012 года.

По заявлению ответчика, подпись в указанных документах, исполненная от ее имени, ей не принадлежит. Просила провести проверку посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза подписей, производство по делу приостановлено.

29 августа 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика и занятости представителя.

Аналогичное ходатайство поступало на 24 сентября 2013 года, в котором объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку у ответчика было достаточно возможностей по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, позволяло ему рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2013 года.

Выдача Абубакаровой Елене Валерьевне листка нетрудоспособности с датой окончания 28 сентября 2013 года позволяет ей не приступать до данной даты к трудовым обязанностям, но не указывает на то, что она не может представлять свои интересы в суде.

Ссылка на то, что представитель Ставский Э.А. не может принимать участия в судебном заседании, также отклоняется, поскольку занятость в судебных заседаниях в мировом суде в г.Иркутске именно в то же время, что и назначено Четвертым арбитражным апелляционным судом по рассмотрению настоящего дела (24 и 27 сентября), не свидетельствует об уважительности неявки. Рассмотрение настоящего дела возобновлено определением от 3 сентября 2013 года, которое опубликовано 4 сентября 2013 года, в то время как мировым судьей определение о назначении дела с участием Ставского Э.А. назначено определением от более поздней даты – 9 сентября 2013 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя. Доверенность Ставскому Э.А. была выдана Абубакаровой 18 сентября 2013 года, т.е. когда была известна дата судебного заседания по настоящему делу после отложения – 24 сентября 2013 года, а также дата судебного заседания у мирового судьи.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на представителя Кондрашову Е.В.

Также апелляционный суд учитывает, что каких-либо новых обстоятельств ответчиком не сообщено, доказательств через доступные средства связи не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне о взыскании 318 404 руб. 09 коп., составляющих стоимость услуг по ремонту автомобиля MERSEDES BENZ GL 450 государственный регистрационный знак О 001 ОР.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» указало неисполнение индивидуальным предпринимателем Абубакаровой Еленой Валерьевной обязательств оплаты задолженности за выполненные работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, включая стоимость запасных частей.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени судебного заседания, на основании определения от 27 июня 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в июле-августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» и индивидуальным предпринимателем Абубакаровой Еленой Валерьевной сложились отношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля MERSEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак О 001 ОР, принадлежащего ответчику.

Истцом были оказаны ответчику услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом принадлежащего ответчику автомобиля всего на сумму 468 606 руб. 32 коп, что подтверждается заказ-нарядами от 10 июля 2012 года №ЗН00010157 на сумму 4 702 руб. 50 коп., от 13 июля 2012 года №ЗН00010237 на сумму 26 204 руб. 40 коп., от 01 августа 2012 года №ЗН00010442 на сумму 365 163 руб. 90 коп., от 05 сентября 2012 года №ЗН00011200 на сумму 72 535 руб. 52 коп, и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Истцом ответчику к оплате были выставлены счета от 14 июля 2012 года №319 на сумму 4 702 руб. 50 коп., от 14 июля 2012 года №318 на сумму 26 204 руб. 40 коп., от 01 августа 2012 года №357 на сумму 120 000 руб., от 26 августа 2012 года №396 на сумму 215 163 руб. 90 коп., от 05 сентября 2012 года №414 на сумму 72 535 руб. 52 коп.

Оказанные истцом ответчику услуги были оплачены последним частично, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2012 года №75 на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером от 03 августа 2012 года №6396 на сумму 100 000 руб. и приходным кассовым ордером от 08 августа 2012 года №6449 на сумму 20 000 руб.

14 января 2012 года истец общество с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» направило ответчику индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне претензию об оплате оставшейся задолженности.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Абубакаровой Еленой Валерьевной обязательств оплаты задолженности за выполненные работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, включая стоимость запасных частей, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, сославшись на арифметическую ошибку, допущенную при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Представитель истца просил взыскать с индивидуального предпринимателя Абубакаровой Елены Валерьевны задолженность в сумме 318 606 руб. 32 коп., составляющих стоимость услуг по ремонту автомобиля MERSEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак О 001 ОР, сложившуюся по заказ-нарядам №ЗН00010157 от 10 июля 2012 года на сумму 4 702 руб. 50 коп., №ЗН00010237 от 13 июля 2012 года на сумму 26 204 руб. 40 коп., №ЗН00010442 от 1 августа 2012 года на сумму 365 163 руб. 90 коп., №ЗН00011200 от 5 сентября 2012 года на сумму 72 535 руб. 52 коп.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Абубакарова Елена Валерьевна заявила о фальсификации доказательств – квитанции к заказ-наряду № ЗН00010442 от 1 августа 2012 года, акта выполненных работ от 26 августа 2012 года, квитанции к заказ-наряду № ЗН00011200 от 5 сентября 2012 года, акта выполненных работ от 5 сентября 2012 года, квитанции к заказ-наряду № ЗН00010157 от 10 июля 2012 года, акта выполненных работ от 14 июля 2012 года, квитанции к заказ-наряду № ЗН00010237 от 13 июля 2012 года, акта выполненных работ от 14 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о фальсификации доказательств как необоснованный. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кашкаревой А.В. от 28 августа 2013 года № 549/1-3, подписи от имени Абубакаровой Елены Валерьевны в квитанциях к заказ - наряду: № 3H00010442 от 01 августа 2012 года, № ЗН00011200 от 05 сентября 2012 года, № ЗН00010157 от 10 июля 2012 года, № 3H00010237 от 13 июля 2012 года, расположенные в строках «Заказчик» и «Плательщик» слева от расшифровок «ИП Абубакарова Елена Валерьевна»; в актах выполненных работ: от 26 августа 2012 года, от 5 сентября 2012 года, от 14 июля 2012 года, от 14 июля 2012 года, расположенные в графах «Заказчик», выполнены самой Абубакаровой Еленой Валерьевной.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в его пользу услуг в сумме 318 606 руб. 32 коп., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 318 606 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод жалобы о том, что работы согласно представленных документов выполнены для ООО «Марковское ДОП», отклоняется.

Как следует из актов от 14 июля 2012 года на сумму 4 702 руб. 50 коп. и 26 204 руб. 40 коп., ими действительно подтверждается выполнение работ для ООО «Марковское ДОП».

Между тем, заказчиком в указанных актах значится ИП Абубакарова Е.В., заказ-наряды, по которым заказывались и выполнялись работы, впоследствии принятые ответчиком по указанным актам, также составлены от имени заказчика ИП Абубакаровой Е.В., автомобиль MERSEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак О 001 ОР, принадлежит ответчику, что подтверждено Абубакаровой Е.В. в заседании апелляционного суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная ошибка в актах от 14 июля 2012 года на сумму 4 702 руб. 50 коп. и 26 204 руб. 40 коп. не указывает на то, что услуги истцом оказывались не ИП Абубакаровой Е.В.

Как следует из содержания пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя Абубакаровой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартур» 100 165 руб. 95 коп. судебных издержек.

Истец