Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А58-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2148/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Сулейманова Э.Н.о на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2013 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-2148/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльдара Надир оглы (г. Якутск, ИНН 143500347935, ОГРН 304143510500149) к ОАО "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об устранении препятствий в пользовании имуществом, и установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Эльдар Надир оглы обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об установлении месячного срока для совершения ответчиком действий по демонтажу кабелей связи, относящихся к КЦ-3 (РШ 43204, ЗПП10, оборудование КЦ, магистральных линий связи и распределительные шкафы от КЦ), расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Решением от 06 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик создает препятствия в реконструкции крыши спорного здания, тем самым лишая собственника права владения имуществом по своему усмотрению и получения дополнительной прибыли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда стороны представили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником части здания конторы (2 этаж, 2 блок), назначение нежилое, общая площадь 310,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 9-29, 38-40, по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Заявляя требования, истец указал, что на крыше спорного здания находятся линии связи, которые создают препятствия в пользовании и распоряжении собственником нежилого помещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что правоотношения сторон должны регулироваться специальным законодательством – Федеральным законом "О связи"; истцом не доказано создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом, его содержании и ремонте.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Как видно из дополнительных пояснений ответчика и представленных им документов, установка спорного оборудования произведена в 1997 году с разрешения прежнего владельца здания. Следовательно, в данном случае, истец приобрел часть спорного здания в ноябре 2011 года уже с обременением в виде установленного оборудования связи.

При таких обстоятельствах, перенос установленного оборудования связи должен производиться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О связи".

Из представленных истцом правоустанавливающих документов на спорное здание и пояснений видно, что он не является единственным собственником здания, на котором расположено оборудование связи.

Исходя из предмета иска, следует признать, что требования заявлены в интересах всех собственников здания, на котором расположено спорное оборудование и истцами должны выступать все указанные лица, тогда как требования по иску заявлены только от имени Сулейманова Э.Н.о.

При таких обстоятельствах истец является ненадлежащим, а его ссылка на решение общего собрания собственников помещений от 10.04.2013 во внимание апелляционным судом принята быть не может, поскольку о том, что требования заявлены от имени всех собственников помещений, истец при обращении с иском не указал, на наличие других истцов не ссылался. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений не является подтверждением полномочий истца на действие от имени других собственников по смыслу статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 года по делу №А58-2148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Макарцев

                                                                             Е.Н.Скажутина