Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-2396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-2396/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-2396/2013 по иску по иску ОАО "Иркутская электросетевая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) к: 1 - ООО "ФФ" (665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4, ИНН 3804025280, ОГРН 1023800835849), 2 - ООО "Агора" (665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 18, ИНН 3804047822, ОГРН 1123804000858) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - Администрация города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712), Енисейское управление Ростехнадзора (660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 36, ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342), при участии в судебном заседании представителя ответчиков Капустина П.А. по доверенностям от 1.06.13 и от 1.03.13, и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществами с ограниченной ответственностью "ФФ" и "Агора" о признании ничтожным заключенного ответчиками договора субаренды земельного участка №СЗ-17-12/2012 от 03.12.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Агора" освободить спорный земельный участок от размещенного на участке открытого рынка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация муниципального образования города Братска и Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 31 мая 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Названное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, при этом истец, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что спорный договор является незаключенным, просит решение суда отменить, настаивая на исковых требованиях. Ответчики в своих жалобах и отзыве на жалобу истца, также заявляя о заключенности договора, просят изменить только мотивировочную часть решения. От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, представитель ответчиков доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу истца, поддержал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчиками заключен договор субаренды земельного участка № СЗ-17-12/2012 от 03.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого ООО "ФФ" (арендатор) обязалось передать в субаренду за плату ООО "Агора" (субарендатор) часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:012501:0021, общей площадью 19600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гагарина, 18. Местоположение и границы передаваемой в субаренду части земельного участка определены в приложении № 2 (схема) к настоящему договору. Срок субаренды установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Сам арендатор владеет земельным участком на основании постановления мэра г.Братска от 02.03.2004 № 257 и договора аренды земельного участка № 535 от 02.03.04.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор согласно статьям 166-168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном договоре данных, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, следовательно, является неверным и вывод о незаключенности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору аренды, существенными условиями согласно ст. 607 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя практику применения статьи 607 ГК РФ, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указал, что положение указанной статьи (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В настоящем случае в тексте спорного договора данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество, указаны, а именно: приведена площадь арендуемого земельного участка, адрес его места нахождения, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен спорный участок, а в приложении к договору имеется схема расположения участка. По акту приема - передачи спорный участок передан арендатором субарендатору, более того, у сторон договора спор относительно переданного в субаренду имущества отсутствует, ответчики без разногласий полагают предмет аренды в достаточной степени определенным.

При таких обстоятельствах с учетом того, право сторон уточнить в дополнительном соглашении характеристики переданного в субаренду земельного участка законом не ограничено, государственной регистрации в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации спорный договор не требует, земельный участок, в пределах которого расположен участок, передаваемый в субаренду по спорному договору, поставлен на кадастровый учет, апелляционный суд полагает, что спорный договор соответствует требованиям статьи 607 ГК РФ и является заключенным.

Вместе с тем, неверная оценка судом названных обстоятельств не привела к принятию неправильному решению по существу спора, и не являются основанием для его отмены, поскольку апелляционный суд также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства (в числе иных задач) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены или оспорены.

Заявляя о ничтожности спорного договора, истец указал, что на субарендованном земельном участке расположены торговые места в нарушение п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

С учетом требований статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что требования, заявленные истцом не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации к спорному договору отношения не имеет. Указанный пункт регулирует порядок предоставления земельных участков организациям энергетики, т.е. порядок отнесения земель к землям энергетики, которые в силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации составляют отдельную категорию земель. Поскольку спорный договор не предусматривает предоставления земельного участка организациям энергетики, то его соответствия пункту 2 статьи 89 не требуется.

Апелляционный суд также полагает необоснованной ссылку истца на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Истец указанным органом не является, и осуществлять соответствующий надзор не вправе. Более того, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Как видно из договора аренды земельного участка № 535 от 02.03.2004, на основании которого арендатор владеет спорным земельным участком, последний предоставлен в аренду в 2004 году для размещения мини-рынка, т.е. торговые места размещены в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, на которую ссылается истец, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, что исключает его применение к спорным объектам.

Исходя из характера заявленного требования и с учетом положений основного договора аренды земельного участка, следует признать, что сам по себе иск не направлен на освобождение земельного участка от торговых мест и признание спорной сделки недействительной такого освобождения, согласно статье 167 ГК РФ не повлечет, поскольку конкретные торговые места не являлись предметом оспариваемой сделки, и сторонами сделки друг другу не передавались.

С учетом изложенного, следует признать, что иск заявлен в рамках гражданско-правовых отношений лицом, которое не является стороной оспариваемой сделки, либо титульным владельцем спорного земельного участка, а также не является контролирующим органом по смыслу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка каких-либо гражданско-правовых интересов истца не нарушает, а по сути заявленные требования не направлены на восстановление прав о нарушении которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу правильным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционных жалоб ответчиков, то апелляционный суд полагает следующее.

С учетом разъяснения, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в мотивировочной части настоящего постановления приведена иная мотивировочная часть, чем в обжалуемом решении. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Однако, поскольку по существу изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков признаны апелляционным судом обоснованными (требования об изменении мотивировочной части обжалуемого решения удовлетворены), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу №А19-2396/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агора" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             А.В.Макарцев