Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А19-11593/05-31-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А19-11593/05-31-10

04АП-1793/2007

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ЗАО «Астровас-Ассистанс» Пушкарева Л.А. по доверенности от 01.01.2007г. апелляционную жалобу ЗАО «Астровас-Ассистанс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г. (судья Любицкая Т.Д.)  по делу № А19-11593/05-31-10 по иску ЗАО «Астровас-Ассистанс» к ГУЗ  «Областной гериатрический центр» (ранее ГУЗ «Областная больница № 2») о взыскании 244319 руб. (третье лицо:     ООО СП «Игирма-Тайрику»),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Астровас-Ассистанс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» о расторжении договора на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию № 10 от 01.06.2000, о взыскании 148 180 рублей неосновательного обогащения и 45 215 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью СП «Игирма-Тайрику».

Решением от 3 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение от 3 марта 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 148 180 рублей неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано 148 180 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2006 года решение от 3 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 244 319 рублей 48 копеек, в том числе 148 180 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 96 139 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2000 по 19.10.2006.

Решением от 6 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2007 года первоначальный ответчик заменен правопреемником - Государственным учреждением здравоохранения «Областной гериатрический центр».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года решение от 6 марта 2007 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 148 180 рублей 30 копеек основного долга и 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2007г. постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец  с решением суда первой инстанции от 06 марта 2007г. не согласен, считая. что ответчик должен возвратить ему 148180,30 руб. неосновательного обогащения и уплатить 96139,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца доводы жалобы и иска поддержал.

Ответчик и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество,  составляющее  неосновательное  обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.06.2000 между ЗАО «Астровас-ассистанс» (заказчик) и ГУЗ Областная больница № 2 (учреждение) был заключен договор № 10 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1.1 договора № 10 от 01.06.2000 учреждение приняло на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактической помощи гражданам, застрахованным по договорам обязательного медицинского страхования и имеющим «направление» заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанную лечебно-профилактическую помощь согласно действующим тарифам на медицинские услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 02.06.2000 к договору № 10 от 01.06.2000 стороны установили, что заказчик производит переоборудование и ремонт двух палат (с оснащением их мебелью и необходимым оборудованием) в палату повышенной комфортности.

Пунктом   4.6.   договора  № 10   от   01.06.2000   предусмотрена   возможность дополнения или прекращения договора при письменном заявлении одной из сторон не  позднее, чем за 30 дней.

02.12.2002 ЗАО «Астровас-Ассистанс» письмом № 39 сообщило о расторжении договора с 01.06.2000 и просило вернуть неиспользованную сумму за услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До прекращения договора истец и ООО СП «Игирма-Тайрику» перечислили ответчику денежные средства в счет оплаты материалов, оборудования, мебели и ремонта палаты на 5 этаже стационара ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, договорами подряда на электротехнические и малярные работы, то есть ответчик понес расходы для реализации договора с истцом на оказание услуг.

Стороны договорились о совместном использовании палаты повышенной комфортности, но с преимущественным правом на лечение застрахованных в Страховой компании «АСТРОВАС».

Актом приемки без номера и даты истец и ответчик подтвердили завершение переоборудования и оснащения двух палат в палату повышенной комфортности на 5 этаже стационара областной больницы № 2, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина 20, с оплаченными расходами на сумму 189 843 руб.75 коп.

Эта сумма подтверждается также актом сверки расчетов от 20.12.2000.

По акту сверки от 03.10.2002 задолженность Учреждения перед Заказчиком составила 148 180 руб.30 коп.

После расторжения договора все отделимые вещи ответчик передал ООО СП «Игирма-Тайрику».

Все работы по укомплектованию палаты вело ООО СП «Игирма-Тайрику», о чем свидетельствуют подписи и печати на счетах-фактурах (л.д. 21, 22, 26, 27, 30).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обогатился за счет имущества и денежных средств истца являются обоснованными. Суд первой инстанции правильно, исходя из имеющихся доказательств, признал установленными следующие расходы ответчика за счет денежных средств истца:

52 790 руб.м - на сантехнические изделия;

14 130 руб. - на стройматериалы;

42 405 руб. - на мебель, светильники, телевизор, холодильник;

14 355 руб. – на мягкий инвентарь;

2 649 руб. - на посуду;

50 625 руб. 50 коп. - на зарплату рабочих за ремонт палаты;

12 888 руб.93 коп.- остаток денежных средств; всего - 189 843 руб.75 коп.

За фактически оказанные до расторжения договора медицинские услуги больнице подлежала оплате сумма 41 663 руб.50 коп. Мягкий инвентарь на сумму 14 355 руб. списан по истечении срока годности; 42 404 руб. - твердый инвентарь возвращен ООО СП «Игирма-Тайрику».

Таким образом, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату в связи с расторжением договора.

Договор № 10 от 01.06.2000 заключен истцом и ответчиком на основании ст. ст. 779-783 ГК РФ и является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору № 10 от 01.06.2000. и за счет предварительной оплаты по договору произвел переоборудование стандартных палат стационара в палаты повышенной комфортности.

Истец не представил доказательств, что лица, застрахованные в СК «АСТРОВАС» не были приняты ответчиком для лечения в палате повышенной комфортности, либо  иных нарушений договора со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик понес расходы за счет предоплаты истца на приготовление к оказанию услуг по договору с истцом от 01.06.2000г. Истец расторг договор по собственной инициативе, воспользовавшись услугами ответчика на часть суммы предоплаты. Нарушений договора со стороны ответчика не доказано. Соответственно, расходы ответчика на приготовление  к оказанию услуг по договору с истцом, понесенные за счет предоплаты истца, в силу правил ст. 781 ГК РФ, возврату не подлежат и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г. по делу № А19-11593/05-31-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                     Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                 Куклин О.А.

Стасюк Т.В.