Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-6213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6213/2013

30 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу № А19-6213/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 № 1-260/13,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (далее – общество или ООО «ХК «Комсистемы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 1-260/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что у общества не имелось возможности направить свои возражения против доводов, изложенных в отзыве, направленного Службой, чем нарушаются права и законные интересы ООО «ХК «Комсистемы».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда), однако в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, именно собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В связи с тем, что собственниками дома № 3 «а» по ул. Чехова не выбран способ управления, органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. По результатам проведенного конкурса, многоквартирный жилой дом № 3 «а» по ул. Чехова, обслуживается Управляющей компанией ООО «ХК «Комсистемы». В соответствии с пунктом 41 Постановления от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организатор открытого конкурса (Администрация г. Иркутска) самостоятельно определяет работы/услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и соответственно их стоимость. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № 1626 от 30.09.2010, в частности Приложением № 2 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» работы, отраженные в акте проверки не предусмотрены.

Не утверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф, в том числе путем прописания его в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Как следует из апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Россиской Федерации от 29.09.2010 № 6464/2010, «что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия...». Данные доводы общество считает несостоятельными, так как из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/2010 следует, что если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей компенсированы собственниками помещений в доме. ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» выполняет только те работы, которые предусмотрены Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности такие расходы. В случае необходимости проведения ремонтных работ, собственники должны инициировать общее собрание и принять решение. Данного решения собственниками дома принято не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ХК «Комсистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1103850001518 (л. д. 9-12).

В период с 28.02.2013 по 05.03.2013 должностным лицом Службы, на основании распоряжения от 17.01.2013 № 886-ср-п, проведено внеплановое мероприятие по государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов в отношении ООО «ХК «Комсистемы». Основанием для проведения проверки явилось обращение о нарушении прав потребителей.

При обследовании находящегося в управлении ООО «ХК «Комсистемы» жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 3 «а», выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе:

- нарушение правил содержания придомовой территории (некачественно производится уборка, территория не очищена от снега, скопление бытового мусора), не обеспечен отвод от стен дома атмосферных вод (пункт 3.7.1);

- неисправность дверных заполнений (отсутствует входная дверь на лестничную клетку) (пункты 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2);

- неудовлетворительное состояние окрасочного слоя на лестничной клетке, не соблюдается периодичность (3-5 лет) проведения текущего ремонта (пункты 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.3.2, 3.2.9);

- неисправность крыши (наличие следов протечек в квартирах верхних этажей) (пункты 4.6.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2013 № 886/13.

15.03.2013 должностным лицом Службы в отношении ООО «ХК «Комсистемы» составлен протокол об административном правонарушении № 886/13 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области рассмотрено дело об административном правонарушении № 1-260/13 и вынесено постановление от 27.03.2013 № 1-260/13, согласно которому ООО «ХК «Комсистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ХК «Комсистемы», считая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют, в том числе действия по несоблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного