Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А78-1555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из положений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Находя обоснованным ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов в отношении имущества и деятельности должника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что именно Виткин Ю.А. обязан предоставить управляющему указанную документацию, либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности, ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств. Апелляционный суд отмечает, что Виткин Ю.А. будучи руководителем должника до инициирования процедуры банкротства, должен был, прежде всего, обеспечить сохранность всей документации должника, особенно первичной документации и правоустанавливающих документов на имущество (включая сведения об отчуждении), а также документации корпоративного характера, обусловленной деятельностью общества в части принятия ими тех или иных корпоративных решений. Раскрытие указанной информации перед конкурсным управляющим должника является обязательным, в силу вышеуказанных норм закона, учитывая и статус управляющего в качестве руководителя должника в процедуре конкурсного производства. Данная информация не может рассматриваться в качестве информации и сведений частного характера, учитывая необходимость ее раскрытия в процедуре банкротства, а также исходя из необходимости анализа и оценки деятельности хозяйствующего субъекта, в отношении которого применяются публичные процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника отказался исполнить требование временного управляющего, не указав в качестве причины непредставления никаких сведений.

Документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к Виткину Ю.А. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, в материалы дела представлены.(л.д.25-27).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Виткина Ю.А. возможности исполнения определения суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был понуждать Виткина  Ю.А. к исполнению обязанности по передаче документации, так как он не являлся руководителем должника на момент введения наблюдения. Возможность истребования документации предусмотрена и у бывших руководителей должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении запросов конкурсного управляющего о необходимости представления документов, суд отклоняет, по следующим причинам.

В адрес бывшего руководителя направлялись письма не только конкурсным управляющим, но и судом, а также конкурсным кредитором ООО «Новая горнорудная компания», Виткин Ю.А. был извещен о дате и месте судебного разбирательства, касающегося истребования у него документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу №А78-1552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Виткину Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца

Председательствующий судья                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская