Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-5399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-5399/2013

«30» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013г. по делу №А19-5399/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2739 кв. м. в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный, выраженного в письме от 21.01.2013 № 945-70-198/3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс»

(суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576, место жительства: г.Иркутск, далее – заявитель, ИП Артюхов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Ленина, 14, далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.01.2013 № 945-70-198/3, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2739 кв. м. в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, место нахождения: 664023, г.Иркутск, ул.Пискунова,128,  далее - МУП «Иркутскгорэлектротранс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение,  выраженное в письме Администрации города Иркутска от 21.01.2013 № 945-70-198/3, об отказе индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу в предоставлении земельного участка площадью 2739 кв. м. в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный.

В обоснование суд первой инстанции указал, что по смыслу положений и статьи 31, и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка даже зная о наличии иных претендентов. Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В любом случае способ предоставления земельных участков должен отвечать принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу № А19-5399/2013 отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Артюхова A.M. отказать в полном объеме.

Полагает, что заявление от ИП Артюхова A.M. от 27.12.2012 г. о предоставлении указанного земельного участка, подано гораздо позднее, чем предусмотрено Порядком прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9, в связи с чем доводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что отказ администрации города Иркутска содержал иное основание к отказу: «Испрашиваемый земельный участок предоставляется юридическому лицу в установленном законом порядке», не состоятельны, поскольку установленным Порядком регламентированы сроки на подачу заявлений после официального опубликования. Кроме того, администрация полагает, что заявителем не доказано, что его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, поскольку  заявитель в своих дополнениях указывает, что «земельный участок испрашивается для осуществления предпринимательской деятельности - для организации конечного остановочного пункта «Областная больница». Вид разрешенного использования земельного участка «для организации конечного остановочного пункта «Областная больница» подразумевает осуществление работ, не связанных с извлечением прибыли или иной экономической выгоды. Кроме того, постановлением администрации города Иркутска от 19.04.2013 № 031-06-786/13 земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный предоставлен МУП «Иркутсгорэлектротранс» для организации конечного остановочного пункта общественного пассажирского транспорта ост. «Областная больница».

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Администрация г. Иркутска в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что заявителем пропущен семидневный срок с момента публикации для подачи заявления предусмотренный п. 3.2. Порядка. Администрация г. Иркутска отождествляет данный срок, указанный в Порядке, со сроком подачи заявок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ. Между тем данный вывод Администрации является необоснованным. В целях создания благоприятных и комфортных условий жизнедеятельности населения г. Иркутска ИП Артюхов A.M. на указанном земельном участке предполагал разместить объекты инфраструктуры, служащие для удобства и повышения уровня комфортности жизнедеятельности граждан. ИП Артюхов А.М. лишен возможности получить земельный участок посредством законным процедур - путем проведения торгов, когда посредством конкурентных предложений право аренды приобретает лицо, предложившее наибольшую цену.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.08.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №672000 65 47808 9, 672000 65 47810 2, 672000 65 47807 2, 672000 65 43318 7, 672000 65 47805 8, 672000 65 47806 5, 672000 65 47809 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Артюхов Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 308381217200030, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 28.03.2013г. (т.1 л.д.18-21).

После публикации в газете «Иркутск официальный» от 04.12.2012 сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка (т.1 л.д.22) 27.12.2012 индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. обратился в Администрацию города Иркутска с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 7 лет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14956, площадью 2739 кв. м., расположенного в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный, для организации конечного остановочного пункта «Областная больница» (т.1 л.д.25).

Администрация города Иркутска письмом от 21.01.2013 № 945-70-198/3 информировала Артюхова А.М. об отказе в предоставлении указанного земельного участка. В качестве основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка администрация указала, что испрашиваемый земельный участок в установленном порядке предоставляется юридическому лицу - МУП «Иркутскгорэлектротранс»(т.1 л.д.26-27).

Полагая, что отказ Администрации города Иркутска, выраженный в письме от 21.01.2013 № 945-70-198/3, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление Артюхова А.М. от 27.12.2012 г. о предоставлении спорного земельного участка