Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-4947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку абзацы 1 и 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 № 164196/2011 являются ничтожными, уплаченные Скороходовой К.А. комиссии за выдачу кредита в размере 33 600 руб. и за досрочный возврат кредита в размере 163 845, 27 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ОАО «Сбербанк России», которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 16), суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Так, за период с 28.04.2011 по 15.04.2013 размер процентов за пользование банком денежными средствами в размере 33 600 руб. составил 5 451, 60 руб., исходя из расчета:

33 600 * 708 * 8,25/36000, где, 33 600 – сумма долга, 708 – количество дней за период с 28.04.2011 по 15.04.2013, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", 8,25 – ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

За период 30.01.2013 по 15.04.2013 размер процентов за пользование банком денежными средствами в размере 163 845, 27 руб. составил 2 853, 64 руб., исходя из расчета:

163 845, 27 * 76 * 8,25/36000, где, 163 845, 27 – сумма долга, 76 – количество дней за период с 30.01.2013 по 15.04.2013, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", 8,25 – ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Поскольку суд не имеет возможности выходить за предмет заявленных требований (в том числе и по сумме исковых требований), суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8 260 руб. (5 443, 90 + 2 816, 10).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и не опровергающие выше изложенные выводы суда, а выражающие несогласие с такими выводами.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 100%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 7 114, 11 руб. (т. 1, л.д. 7), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб. (т. 2, л.д. 7), ответчиком за рассмотрение его апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 23), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 114, 10 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату за получение выписки на предпринимателя из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 210 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 025/Ю/П/Р от 09.04.2013, счет на оплату от 09.04.2013 № 002 квитанция-договор № 847903 от 10.04.2013 об уплате 15 000 руб. (т. 1, л.д. 96-98), чек об оплате 210 руб. (т. 1, л.д. 53).

В суде апелляционный инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 № 028/Ю/П/Р и квитанция-договор от 25.07.2013 № 847924 об уплате 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме,  материалами дела подтверждается выплата представителю Владимировой Н.Б. денежных сумм на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., материалами дела подтверждается оказание правовых услуг представителем для предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на предпринимателя в размере 210 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., учитывая также, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представлял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 324 руб. 11 коп. (7 114, 11 + 2 000 + 15 000 + 5 000 + 210).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-4947/2013 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать абзацы первый и третий пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 № 164196/2011, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Скороходовой Ксенией Александровной, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Скороходовой Ксении Александровны (ОГРНИП 307384820700014, ИНН 382102437018) неосновательное обогащение в размере 197 445 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 260 руб., судебные расходы в размере 27 324 руб. 11 коп., всего – 233 029 руб. 38 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин