Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А78-3953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2 статьи 5 Закона Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

В свою очередь, порядок совершения валютных операций установлен статьей 14 Закона Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления валютной такой операции – наличных денежных средств на командировочные расходы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, обществом в нарушение вышеприведенных норм закона осуществлены валютные операции – выдача из кассы нерезидентам – гражданам КНР, с которыми заключены трудовые договоры, наличных денежных средств на командировочные расходы в период с 01 по 29 марта 2013 года в валюте Российской Федерации на сумму 404 261,1 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 10840/07 от 18.03.2008 по делу № А33-1127/2007.

Вместе с тем Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая, как уже указывалось, в настоящее время изложена в следующей редакции: «Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, новая норма, включенная в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность не только за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, но и валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу указанного названная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима.

Кроме того, является обоснованным довод административного органа о том, что в ссылка на выше указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерна и в силу того, что предметом рассмотрения дела № А33-1127/2007 являлся вопрос правомерности осуществления валютных операций между резидентами, в частности, валютной операции, выразившейся в выдаче сотруднику, направляемому в служебную командировку из кассы иностранной валюты в подотчет на командировочные расходы, в то время как основанием для возбуждения дела, рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края, послужило совершение валютной операции между резидентом – ООО ЦПК «Полярная» и нерезидентами – иностранными гражданами с нарушением валютного законодательства, а именно минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению № 76-13/145 от 26.04.2013 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции в размере 303 200 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу № А78-3953/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (ОГРН 1047506000497, ИНН 7512003977) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) № 76-13/145 от 26.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.