Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А58-40/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).

Вышеизложенное означает, что Администрация муниципального образования "Город Олекминск"  не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с названным иском, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом условий муниципального контракта № 3 от 01.01.2009, о ежемесячной оплате потребленной услуги по вывозу канализационныхотходов, положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания истцом спорного периода  с января по декабрь 2009 года и даты подачи искового заявления – 09 января 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года включительно срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом положений пункта 3.4 муниципального контракта № 3 от 01.01.2009, согласно которому оплата услуг должна быть произведена в течение 15 дней после осуществления перевозки и приемки заказчиком выполненной работы согласно оформленной товарно-транспортной накладной и предъявленной счет-фактуре, по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2009 года срок исковой давности не пропущен. Однако заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении  заявленных исковых требований надлежит отказать.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          За подачу иска, с учетом его уточнения, с суммы 908 330 рублей 08 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 166 рублей 60 копеек.

          Истцом платежным поручением от 28.12.2012 № 4559 в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина в размере 21 289 руб. 68 коп.

         Ответчик - Администрация муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия), подавая апелляционную жалобу, государственную пошлину не уплатил, поскольку на основании п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В связи  с изложенным с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1876 руб. 93 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  6 мая  2013 года по делу № А58-40/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в федеральный бюджет 1876 рублей 93 копейки.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                        А.В.Макарцев

С.И. Юдин