Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А78-3207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3207/2013

«2» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу №А78-3207/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Государственному учреждению общеобразовательная школа-интернат «Забайкальская краевая гимназия-интернат» о взыскании 2 512 273,27 руб. (суд первой инстанции –   Клишина Ю.Ю.),  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шешукова А.Б., представителя по доверенности  от 09.01.2013 №4;  Токмаковой Н.И., представителя по доверенности от 14.06.2013,

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)  (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: 672051, г. Чита, ул. Чкалова 160,  далее – Управление, пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению общеобразовательная школа-интернат "Забайкальская краевая гимназия-интернат" (ОГРН 1027501152678, ИНН 7536032568, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная 60, далее  - Учреждение) о взыскании 2512273,27 рублей из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1693783,46 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 238460,49 рублей, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 117454,18 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 6473,55 рублей, в ФФОМС недоимку в размере 443033,17 рублей, пени в размере 13068,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 23.07.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Государственного учреждения общеобразовательной школы-интернат "Забайкальская краевая гимназия-интернат" взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного)   2418487,   36   руб.,   из   них: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1693783,46 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 238460,49 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 30784, 94 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4347,23 руб.; в ФФОМС недоимку в размере 443033,17 руб., пени в размере 8078,07 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С          Государственного    учреждения    общеобразовательной школы-интернат "Забайкальская краевая гимназия-интернат" взыскана  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из доказанности пенсионным фондом оснований для взыскания задолженности по страховым взносам за 2012 год и пеней, начисленных за несвоевременную уплату данной задолженности.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из недоказанности пенсионным фондом оснований для ее взыскания.

Суд указал, что представленные заявителем расчеты суммы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 117454,18 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 6473,55 рублей, в ФФОМС пени в размере 13068,42 рублей не соответствуют суммам, указанным в требовании, так согласно расчетам сумма пени, начисленная на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, составляет 30784,94 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 4347,23 рублей, в ФФОМС - 8078,07 рублей. Заявителем по запросу суда представлены таблицы расчета пени по страховым взносам от 20.02.2013, согласно которым в сумму пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии и в ФФОМС включены пени, начисленные на задолженность предыдущих периодов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из данных расчетов невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую начислены пени, период и дату ее возникновения и ставках пеней.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании в полном объеме пени за несвоевременную уплату страховых взносов и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

По мнению пенсионного фонда, судом первой инстанции  при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Пенсионным фондом во исполнение определения от 19.03.2013 представлена  таблица расчета пени. При этом таблица расчета пени представлялась в материалы дела дважды (при обращении в суд и дополнительно по запросу суда). В подтверждение доказательства правомерности и обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании, управлением было представлено письменное пояснение (т.1, л.д. 40-41). Между тем судом оценка доводам пенсионного фонда в нарушение положений статьи  71 АПК РФ не дана, мотивы их непринятия в судебном акте не приведены.

По существу спора пенсионный фонд указывает, что действующее законодательство (Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ)  не содержит запретов на взыскание пени, начисленной за задолженность, относящуюся к более раннему периоду. В данной ситуации пенсионный фонд обращается в суд за взысканием недоимки, пени за 2012 год, а также за взысканием пени, начисленных на раннее взысканную недоимку (недоимку за полугодие и 9 месяцев 2012 года).  Первоначально направленные расчет не содержал подробного расчета пени, так как формировался программой. По запросу суда была представлена детальная расшифровка начисленных пени, суммы которых не отличаются от первоначального расчета пеней. Страхователь, получив указанное  требование, не оспорил его и не запросил детальной разбивки, следовательно, у него отсутствуют претензии по правильности начисления пеней.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, пенсионный фонд указал на то, что в недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, указанную в расчете пени за апрель 2012 года, включена недоимка за 2011 год (октябрь -138861,24 руб.; ноябрь -551227 руб.; декабрь -640071 руб.), период начисления пени – с 01.02.2013 по 20.02.2013; общая сумма задолженности 1325159,24 руб. взыскана решением суда по делу №А78-9928/2012, уплачена 14.06.2013. По ФФОМС недоимка, указанная в расчете пени, меньше недоимки, взысканной по решению суда по делу №А78-1437/2013, в связи с частичной оплатой 20.06.2013.

Учреждение доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение указало на то, что по состоянию на 19.08.2013 на основании справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам №085 001 13СР 0012933 от 17.07.2013 взыскиваемая задолженность уплачена.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.08.2013.

В судебном заседании  18 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 25 сентября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.09.2013.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании как до, так и после перерыва  не направило, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что  учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой  пенсионным фондом части.

В судебном заседании представители пенсионного фонда поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по данным лицевого счета страхователя последним уплачена только задолженность по страховым взносам, спорные пени за несвоевременную уплату страховых взносов не уплачены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей пенсионного фонда, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  пенсионным фондом в адрес учреждения направлено требование за №08500140012970 от 20.02.2013 об уплате недоимки и пеней в срок до 12.03.2013 (реестр на отправку заказных писем –л.д. 11), которое в добровольном порядке учреждением не исполнено. Согласно требованию учреждению предлагалось уплатить задолженность по страховым взносам (недоимку) и пеням за 2012 год в сумме 2512273,27 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: недоимку по страховым взносам в размере  1932243, 95 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 1693783,46 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 238460,49 руб.,  на обязательное  медицинское страхование 443 033,17 руб., в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 443 033,17 руб.; пени, в том числе начисленные  на задолженность предыдущих периодов: в Пенсионный фонд РФ в размере 123 927,73 руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 117 454,18 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 6473,55 руб., на недоимку в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в размере 13068,42 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с организации, которой открыт лицевой счет, задолженности в порядке пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд