Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А78-10933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что границей  балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации  и внутридомовых электрических сетей, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение объема поставленной электрической энергии произведено ответчиком неверно с нарушением пункта      8   Правил,  утвержденных      постановлением      Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате электроэнергии обоснованно взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках договора электрической энергии требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом расчет процентов также обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Довод представителя ответчика о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле конечные потребители, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным актом, подлежит отклонению.

Допустимых и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов конечных потребителей ответчиком в дело не представлено. Задолженность по оплате истцом взыскивается на основании договора заключенного с ответчиком. Соответственно предположительные доводы ответчика о наличии бездоговорного потребления у потребителей не являются основанием для привлечения конечных потребителей к участию в деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Читаэнергосбыт»   о рассмотрении дела №А78-10933/2012 по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу №А78-10933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская