Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А19-4491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-4491/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 25.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Урбагаева А.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-4491/2013 по иску ООО "Элит" (669401, Иркутская область, с. Новонукутск, ул. Ленина, 25, ИНН 8504004390, ОГРН 1078506000319) к индивидуальному предпринимателю Урбагаеву А.С. (Иркутская область, п. Новоленино, ИНН 850400110234, ОГРН 308384503900017) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урбагаеву Александру Сергеевичу о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 1 900 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 по договору от 20.09.2012.

Решением от 27 мая 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы штрафа, полагая, что размер штрафа является чрезмерным и подлежал уменьшению судом до ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору беспроцентного займа б/н от 20.09.2012 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) 1 000 000 руб. на срок до 01.02.2013 года. Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением №246 от 20.09.2012. Пунктом 2.7 договора предусмотрен штраф в размере 10% в день от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания суммы займа решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил, об уменьшении штрафа не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае спорный штраф установлен договором, следовательно, предполагался сторонами соразмерным последствиям нарушения обязательства. Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена, при этом сумму займа ответчик получил без возражений и, обязавшись возвратить займ в определенный срок, данное обязательство не исполнил. Условие договора о размере штрафа за просрочку возврата займа ответчик не оспорил, в предусмотренном законом порядке данное условие сторонами не изменялось. Следовательно, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-4491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина