Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А19-21667/2011

2 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Парапет» Козлова И.В. об оспаривании сделки должника по делу №А19-21667/2011 по заявлению по заявлению Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Парапет» (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 закрытое акционерное общество «Парапет» (далее – ЗАО «Парапет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.3013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Парапет» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 2.09.2013.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором с учётом дополнений просил признать недействительными сделки должника, а именно: шестнадцать договоров купли-продажи автотранспорта и строительной техники, заключённых между ЗАО «Парапет» (продавцом) и ООО «Мегалит» (покупателем) 15 и 16 сентября 2011 года на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости проданного имущества, находящегося в настоящее время в собственности третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 договоры купли-продажи:

- экскаватора Hitachi EX160WD (1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 139-1516, двигатель номер 1-21700-248/118426, основной ведущий мост б/н, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ВА 497050 выдан 13.05.2002);

- экскаватора Hitachi EX160WD (1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) б/н, двигатель б/н, основной ведущий мост б/н, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 497050 выдан 13.05.2002);

- экскаватора погрузчик Terex 860 (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC08CGM4559, двигатель номер RG38099U419590P, коробка передач номер 64415101003846, основной ведущий мост номер 66408101002234/64190301005534, цвет белый);

- автомашины ISUZU FORWARD (1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 6HE1-874992, шасси FRR32L2-3002095, номер кузова не установлен, цвет кабины оранжевый, паспорт транспортного средства 25ТТ243697 выдан 4.10.2006 Приморской таможней г. Находка);

- автомашины КамАЗ 6460 (2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС64600061121970, двигатель 740.50.360.62352662, шасси ХТС64600061121970, номер кузова 1977181, цвет кабины оранжевый, паспорт транспортного средства 16МЕ480233 выдан 6.08.2006 ОАО «КамАЗ» г. Набережные Челны);

- автомашины КамАЗ 5410 (1988 года выпуска, идентификационный номер ХТС541000J0185289, двигатель 740.10.б/н, шасси 0185289, номер кузова б/н, цвет кабины красный, паспорт транспортного средства 38МА684201 выдан 27.05.2006 МРЭО г. Иркутска);

- автомашины КамАЗ 55111 (1992 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 740 б/н, шасси 55111041785020, номер кузова кабины 1483020, цвет кабины зеленый, паспорт транспортного средства 38КХ003045 выдан 4.03.2005 МРЭО г. Иркутска);

- автомашины КамАЗ 5410 (1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС541000М0237306, двигатель №197068, шасси 0237306, номер кузова кабины 1420279, цвет кабины зеленый, паспорт транспортного средства 38КА969135 выдан 14.06.2001 МРЭО г. Иркутска);

- автомашины КамАЗ 55111 (1991 года выпуска, идентификационный номер ХТС55111о№0080449, двигатель 740 880579, шасси 0080449, номер кузова кабины 145362, цвет кабины зеленый, паспорт транспортного средства 38КЕ951360 выдан 18.02.2002 МРЭО г. Иркутска);

- автомашины МАЗ 5551 (1994 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель ЯМЗ-236 №32270, шасси 545902, цвет кабины синий, паспорт транспортного средства 38КА969136 выдан 14.06.2001 МРЭО г. Иркутска);

- автомашины МАЗ 603303 КС 5576Б (2006 года выпуска, идентификационный номер ХЗМ630360001381, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-11 60185360, шасси ХЗМ630360001381, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства 34МЕ346815 выдан 3.05.2006 ОАО «Газпром-Кран» г. Камышин);

- автомашины МАЗ 93791 (1986 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 863401, цвет серый, паспорт транспортного средства 38 КМ320806 выдан 31.02.2002 МРЭО г. Иркутска);

- прицепа А-496 (1990 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 243932, цвет красный, паспорт транспортного средства 38 ЕР001148 выдан 28.04.2000 МРЭО г. Иркутска);

- автомашины ГАЗ-53А-АВВ-3,6А (1985 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 191168, шасси 0957393, цвет кабины зеленый, паспорт транспортного средства 34КО917377 выдан 21.03.2003 МРЭО г. Иркутска), заключенные Закрытым акционерным обществом «Парапет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» 15.09.2011 признаны недействительными.

Признаны недействительными также договоры купли-продажи:

- автомашины MITSUBISHI FUSO FIGHTER (1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 6D14 671229, шасси FK415E-541139, номер кузова не установлен, цвет кабины серый, паспорт транспортного средства 25ТР127948 выдан 6.02.2007 таможней г. Владивостока);

- прицепа ОдАЗ 9370 (1995 года выпуска, идентификационный номер XTY9370R0299686, номер кузова RO299686, цвет красно-коричневый, паспорт транспортного средства 38ЕН488154 выдан 22.10.1999 МРЭО г. Иркутска), заключённые между ЗАО «Парапет» и ООО «Мегалит» 16.09.2011.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: суд обязал ООО «Мегалит» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Парапет» 3 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мегалит» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, сделки от 15.09.2011 и 16.09.2011 не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Судом также не приняты во внимание и положения статьи 61.7 указанного закона.

Указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 активы ЗАО «Парапет» составляли 223 790 000 руб., из них 17 877 000 руб. составляют основные средства в количестве 231 единицы, в том числе движимое имущество – 45 автотранспортных средств, недвижимое имущество – 2 земельных участка и 14 зданий и сооружений, учтённые по балансовой (остаточной) стоимости. Доказательств проведения переоценки основных средств с учётом действительной рыночной стоимости при составлении бухгалтерского баланса на 31.12.2010 и 30.06.2011 не имеется.

По данным отчёта о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 года чистая прибыль ЗАО «Парапет» составила 1 824 000 руб. Доказательств обратного также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель жалобы полагает, что стоимость имущества, приобретённого ЗАО «Парапет» в результате оспариваемых сделок, существенно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. По материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что сделки купли-продажи от 15.09.2011 и 16.09.2011 между ЗАО «Парапет» и ООО «Мегалит» были осуществлены по рыночной стоимости. ЗАО «Парапет» получило равноценное встречное исполнение. Соответственно, действия ООО «Мегалит» не привели к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15 и 16 сентября 2011 года между ЗАО «Парапет» (продавцов) и ООО «Мегалит» (покупателем) были заключены указанные выше договоры купли-продажи.

Факт передачи техники и автотранспорта ООО «Мегалит» подтверждается актами приёма-передачи основных средств от 15.09.2011 №№56, 55, 57, 43, 42, 47, 46, 44, 45, 48, 49, 54, 50, 51, 52, 53, записями в паспортах транспортных средств и самоходных машин.

Оплата полученной техники и автотранспортных средств произведена путём передачи ЗАО «Парапет» работ, выполненных ООО «Мегалит» по договору подряда от 1.08.2011 стоимостью 3 418 096,56 руб.

Обязательство должника, возникшее из договора подряда, подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда от 1.08.2011, соглашением о расторжении названного договора от 23.08.2011, актом сверки расчётов между ЗАО «Парапет» и ООО «Мегалит» по состоянию на 31.08.2011.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что они совершены менее чем за три месяца до принятия заявления о признании ЗАО «Парапет» несостоятельным (банкротом), имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми общество имело возникшие ранее обязательства по оплате, и повлекли причинение вреда указанным кредиторам.

ООО «Мегалит» как сторона спорных сделок должно было знать об указанной цели должника в силу наличия родственных отношений между руководителями ЗАО «Парапет» и ООО «Мегалит».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21667/2011 от 4.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 14.05.2012, из которых следует, что на момент заключения спорных сделок у ЗАО «Парапет» имелись возникшие в 2009-2011 и неисполненные обязательства по оплате перед Макаровой Л.К., ООО «ВостСибЭнергоУголь», ЗАО «Инжиниринговый центр «Сиброн», ООО «Стимул МК плюс», ОАО «Сибавиастрой», ЗАО «ВЭКОС», ООО «Азимут», ООО «Успех-Вент», ООО «ШелеховМехСтрой», ЗАО «СтройИнвестПарапет», Мамушкиной Я.В., ЗАО «Инженерный центр ПРОФИС».

Конкурсный управляющий также ссылается на полученную по запросу суда справку управления службы ЗАГС Иркутской области (отдел по Иркутскому району) от 3.04.2013, согласно которой отцом Петрова Владимира Викторовича – директора ООО «Мегалит», является Петров Виктор Николаевич – генеральный директор ЗАО «Парапет».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае договоры купли-продажи заключены 15 и 16 сентября 2011 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.12.2011, то есть спорные сделки заключены в течения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом установлена, поскольку суд выяснил, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом: генеральный директор ЗАО «Парапет» Петров В.Н. является отцом директора ООО «Мегалит» Петрова В.В.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного