Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А78-3031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-3031/2013

01 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Система Электронных Платежей» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу №А78-3031/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Система Электронных Платежей» (ОГРН 1127536000680, ИНН 7536124586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) о признании незаконным и отмене постановления №21 от 25.03.2013,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Русская Система Электронных Платежей» – Баженова Н.А. – представителя по доверенности от 04.03.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю – Абрамова М.А. – представителя по доверенности от 04.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Система Электронных Платежей» (далее – заявитель, общество или ООО «РУСЭП») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – административный орган или налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 21 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РУСЭП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом соблюдены требования закона, а именно в спорном чеке имеется адрес фактического местонахождения и телефон службы поддержки.

Действующие нормы закона не определяют конкретного требования указания адреса только в соответствии субагентским договором или в соответствии с данными реестра юридических лиц, а также не устанавливают понятия адреса место нахождения. Кроме того, не содержат требований по правильности заполнения соответствующих строк в кассовом чеке.

По мнению общества, ссылку суда на пункт 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, необоснованна, так как данные правила регулируют иную сферу взаимоотношений (почтовой связи) не связанную с применением ККМ.

Как указывает общество, оно незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа не согласились с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 сентября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РУСЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1127536000680 (том 1, л. д. 10-11).

В ходе проверки, на основании поручения от 01.02.2013 № 10, установлено, что 01.02.2013 в 13 часов 41 миуту. ООО «РУСЭП» при осуществлении наличного денежного расчета при приеме платежа от физического лица в размере 50 рублей за услуги сотовой связи с использованием платежного терминала, установленного в магазине «Привоз» Забайкальский край Читинский район п. Атамановка, ул. Гагарина 8-А, применило контрольно-кассовую технику (ККТ) в составе платежного терминала модели «PayPPU-700K», заводской номер 0221527, при этом на выданном терминалом кассовом чеке отсутствовали обязательные реквизиты, а именно: место нахождения и номер телефона платежного субагента, принявшего платеж. Платеж отражен на контрольной ленте вышеуказанной ККТ за 01.02.2013 и представленной в налоговую инспекцию информации ООО «РУСЭП» о принятых платежах данного терминала за 01.02.2013.

Сотрудником налоговой инспекции 04.03.2013 в отношении ООО РУСЭП» был составлен протокол № 47 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением налоговой инспекции от 25.03.2012 № 21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя общества по доверенности Соломеиной Т.В., при надлежащем уведомлении ООО «РУСЭП».

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ в редакции спорного периода, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 19.7.6 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее – налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу приведенных норм права должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным Законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями