Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А19-1563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им условий кредитного договора.

В свою очередь, в статье 19 указанного Закона установлено, что в случае непредставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, предоставляющей, в том числе, услуги кредитования.

Общество и потребители заключают имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг кредитования. При этом Общество для заключения договора с конкретным потребителем использует разработанную форму кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер высоты большей части прописных букв «Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования» составляет 1 мм.

Анализируя текстуальное содержание кредитного договора (Анкета-Заявление на получение потребительского кредита, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в текст договора мелкого шрифта нарушает права потребителя.

Текст договора, к которому отнесены форма Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита, Уведомление Банка, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги исходя из своих личных интересов и предпочтений.

Обстоятельства дела указывают, что потребитель подписал документы, необходимые для получения потребительского кредита, и формы документов, используемых при предоставлении кредита не ознакомившись с ними должным образом.

Представленные в материалы дела копии вышеназванных документов, в том числе подписанные Мартыненко Л.Ф., подтверждают их изложение очень мелким шрифтом.

Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

На основании изложенного, данные обстоятельства расцениваются как нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, в рамках настоящего дела Управление не освобождено.

Учитывая, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания.

Оспариваемое предписание вынесено ведущим специалистом–экспертом отдела защиты прав потребителей Управления при наличии надлежащих полномочий в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о проведении проверки только по типовой форме договора и не исследовании спорного договора, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия на момент проверки у Управления копии договора Банка с Мартыненко Л.Ф., которая при обращении с жалобой в Управление приложила копии кредитных документов.

Ссылка заявителя на то, что в Распоряжении Управления о проверке не предусматривалось привлечение экспертных организаций, выводы по использованному Банком шрифту не мотивированы, и не доказаны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, сделанные специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами, и с учетом проведенного судом первой инстанции анализа представленных кредитных документов являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции не находит основания того, что в рассматриваемом случае требуются специальные познания, как это указано в статье 82 АПК РФ, и в данном случае достаточно визуального восприятия текста.

Ссылка заявителя на то, что в предписании не указаны порядок и сроки обжалования, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, в связи с тем, что не влияют на законность и обоснованность изложенных в предписании выводов, и не являются достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято административным органом в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу № А19-1563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.