Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А78-9726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9726/2011

04.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - Гагарин Р.В. по доверенности от 02.09.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747 ИНН 7530000048, юридический адрес: 676674, Забайкальский край, город Краснокаменск) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 по делу №А78-9726/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ОГРН 304753015500050, ИНН 753000068573, юридический адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр-н Солнечный д.11, корпус С) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. А. Корзовой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2013 до 9.10 часов 02.10.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

29 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович (основной государственный регистрационный номер 304753015500050, ИНН 753000068573) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 января 2012 года в отношении должника введена процедуру наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должника утверждён Журенков Игорь Алексеевич (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Решением суда от 27 августа 2012 года ИП Сорокин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Журенков И.А. (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Конкурсный управляющий должника Журенков И.А. и конкурсный кредитор ООО «Промышленное снабжение и комплектация» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника и определения начальной продажной цены имущества (далее- Порядок).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года Порядок утвержден в редакции, предложенной ООО «Промышленное снабжение и комплектация», за исключением пунктов 10 и 15.1, которые утверждены в следующей редакции: пункт 10: "Сроки опубликования сообщения о продаже имущества должника - не позднее чем за тридцать календарных дней до даты проведения торгов"; абзац 2 пункта 15.1 "Задаток должен поступить на счет, указанный в сообщении о продаже имущества, не позднее десяти календарных дней до момента начала торгов". 

Конкурсный кредитор ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее -ОАО «ППГХО, Общество), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, в чем конкретно выразились нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд по утверждению Порядка, поскольку собрание кредиторов на момент обращения заявителя в суд утвердило указанный документ в пределах двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника. Исходя из пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочиями по внесению изменений и дополнений в порядок, сроки и (или) условия продажи имущества должника обладает собрание или комитет кредиторов, по предложению конкурсного управляющего, а не отдельный конкурсный кредитор и\или суд. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления конкурсного кредитора об утверждении Порядка, поскольку последний не наделен в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правом обращения с такими требованиями в суд, а должен был с требованием об изменении Порядка обратиться к конкурсному управляющему, при этом решение собрания от 17.12.2012 конкурсным кредитором не оспорено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд, утверждая пункты 4, 5, 9, 12, 15.3, 15.4, 16.2, 16.3, 16.10, 17, 18.1, 18.3, 20, 24, 27 Порядка в редакции ООО «Промышленное снабжение и комплектация», неправомерно сделал выводы о том, что указанные пункты не противоречат обстоятельствам дела и законодательству о банкротстве, в связи с чем считает, что они должны быть определены в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 17.12.2012.

ОАО «ППГХО» полагает, что пункты 16.3., 16.4.-16.9., 19 Порядка противоречат положениям пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об электронной форме торгов.

Общество  считает, что пункт 7 Порядка (установление первоначальной цены имущества) должен быть принят в редакции, утвержденной собранием кредиторов, поскольку это соответствует интересам кредиторов. Как полагает апеллянт, суд не установил, проводилась ли оценка имущества по требованию конкурсной кредитора или уполномоченного органа. Кроме того, суд не принял во внимание, что собрание кредиторов при определении первоначальной цены, установив более высокую стоимость, учло рыночную стоимость имущества, определенную в соответствии с отчетом оценщика, а так же не мотивировал, как увеличение первоначальной цены имущества нарушает права кредиторов.

По мнению общества, суд не мотивировал, каким образом пункты 15.1., 15.2., 18.4, 25.2, 25.6 Порядка в редакции, утвержденной собранием кредиторов 17 декабря 2012 года, нарушают обычаи делового оборота и права кредиторов.

Заявитель также находит неправомерным включение в порядок продажи пунктов 18.5 и 25.7, поскольку в оспариваемом заявителем порядке и в предложении конкурсного управляющего они не содержатся.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился, 27.09.2013 направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков И.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил собранию кредиторов на утверждение Порядок реализации имущества должника: недвижимое имущество - нежилое помещение № 19 бизнес-центра, площадью 1 022,30 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, просп. Строителей, 5.

Конкурсный управляющий провел оценку указанного имущества, и его стоимость составила 27 962 000 рублей (отчет об оценке от 25 октября 2012 года № 368).

В материалы дела представлен договор залога (ипотеки) от 06 марта 2012 года, из которого следует, что имущество должника - нежилое помещение № 19 бизнес-центра, площадью 1 022,30 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, просп. Строителей, 5, обременено залогом в пользу гражданина Петрова Павла Павловича. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16 марта 2012 года (том 28, л. д. 23-27).

Между тем Петров П. П. не обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, обеспеченной залогом имущества должника. Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется, а заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

17 декабря 2012 года конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов, на котором предложил вариант порядка, сроков и условий продажи имущества - помещения № 19 в здании бизнес-центра. На собрании присутствовали представители открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (50,32% голосов), общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (45,51%), муниципального унитарного предприятия «Хлебозавод» (3,99 %).

Из протокола собрания кредиторов от 17 декабря 2012 года следует, что порядок, сроки и условия продажи имущества - помещения № 19 в здании бизнес-центра утвержден большинством голосов в редакции, предложенной открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Промышленное снабжение и комплектация» обратились в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсными кредиторами, и утверждении порядка, в связи с тем, что утверждённый  решениям собрания кредиторов Порядок противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами и утвердил Порядок в редакции, предложенной конкурсным кредитором - общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация», изложив п. 10 и п. 15.1 в иной редакции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об утверждении Порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Таким образом, для принятия и рассмотрения судом заявления о рассмотрении возражений относительно утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога достаточно факта наличия разногласий, при этом право на обращение в суд имеется у любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об определении начальной цены имущества апелляционная коллегия также находит несостоятельным.

Пунктом 7 Порядка суд утвердил начальную стоимость имущества в соответствии с ценой, установленной отчетом оценщика от 25 октября 2012 года, которая составила 27962000 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. На основании изложенного стоимость залогового имущества, установленная в результате его оценки, определена судом в порядке продажи заложенного имущества должника, как начальная цена его реализации.

При этом, заявляя о своем несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества,