Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А78-795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А78-795/2013

4 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу №А78-795/2013 по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН 1028002323315, ИНН 8002019026, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Лазо, 28, 3) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1068080008182, ИНН 8002002840, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Комсомольская, 36) о взыскании 1 782 291,80 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Дульдурга» (ОГРН 1028002320576, ИНН 8002018110, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, 10), администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Советская, 28),

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко А.В., представитель по доверенности от 5.03.2013

от ответчика: Доржиева Е.Б., директора,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 1.02.2012 по 31.12.2012 в размере 1 782 291,80 руб. и суммы судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 443,70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 782 291,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 822,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 2620,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что условия спорного договора им не были нарушены на протяжении всего его действия. В материалах дела не имеется доказательств обратного.

В период с 1.02.2012 по 31.12.2012 допуск в эксплуатацию узла учёта Дульдургинской СОШ фактически был произведён, о чём свидетельствуют действия ответчика, соответствующие требованиям пункта 7.1, 7.3 (в части отсутствия выявленных несоответствий) Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя. Повторно ответчиком были представлены все документы истцу 2.11.2012.

Со стороны ответчика требования пунктов 7.1 и 7.6 указанных Правил о предъявлении необходимых документов истцу и вызов представителя истца для оформления допуска, были выполнены в полном объёме. То обстоятельство, что истец своевременно и надлежащим образом не оформил акт допуска в письменной форме, ответчик расценивает, как злоупотребление правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права при допуске узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию, фактически начав подачу тепловой энергии и предъявив письменный договор на расчёты по теплосчётчикам. Доказательств того, что узел учёта тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2012 года был допущен в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик считает, что, поскольку начало отопительного сезона в сентябре 2011 года находится за пределами исковых требований, то требования пункта 7.7 Правил к данному обстоятельству по данному делу не могут быть применены.

Заявитель жалобы также поясняет, что в сентябре 2012 года, на момент начала отопительного сезона 2012 года, действовал договор от 1.01.2012, согласно которому расчёты производились по показаниям теплосчётчиков. На тот момент истец  ответчику никаких требований о перерасчёте за потреблённое тепло по объёму теплонагрузок не предъявлял. Более того, он принимал к расчёту показания теплосчётчиков по журналу учёта работы тепловых счётчиков школы, что подтверждается подписями инженера Почекунина Г.И. по 15.12.2012 включительно. Также проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации на новый отопительный сезон осуществляется непосредственно энергоснабжающей организацией, о чём составляется акт в присутствии ответственного представителя потребителя. Бездействие истца по своевременной проверке готовности узла учёта и своевременному составлению соответствующего акта не могут быть вменены в вину ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно указанному выше договору (приложения №1) согласованная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению в зависимости от количества фактически отпущенной и принятой тепловой энергии и при изменении тарифов. Данное условие договора в течение всего периода действия настоящего договора с февраля по декабрь 2012 года не было изменено, никаких предложений о заключении дополнительного соглашения об изменении порядка расчётов от истца не поступало. Действие договора было прекращено с 1.01.2013.

Кроме того, истец не представил суду первой инстанции доказательств фактически отпущенной тепловой энергии. Доказательства же количества фактически принятой тепловой энергии стороной ответчика суду были представлены.

В связи с изложенным выше, ответчик считает, что суд незаконно и необоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение правил учёта тепловой энергии и взыскал задолженность за период с февраля по декабрь 2012 года.

Также, как полагает ответчик, суд неправильно применил положения пунктов 9.7 и 9.9 Правил к спорным правоотношениям, поскольку данные нормы определяют конкретное условие для отнесения к выходу узла учёта из строя. Пункты 9.7, 9.10 и 9.11 Правил содержат исчерпывающий перечень случаев, когда узел учёта считается вышедшим из строя.

Ссылаясь на отчёт по обследованию узлов учёта тепловой энергии МБОУ «Дульдургинская СОШ», суд незаконно и необоснованно указал, что приборы учёта нуждаются в перемонтаже и считаются вышедшими из строя. Между тем, из указанного отчёта не усматривается прямая причинно-следственная связь между неправильным монтажом узла учёта и неточностью показаний теплосчётчиков, т.е. нет достоверных данных о неточностях в определении количества теплоты и параметров потреблённой тепловой энергии. В данном отчёте не сделано вывода о том, что приборы учёта неисправны. Каких-либо достоверных данных о неправильных показаниях именно теплосчётчика, он не удостоверяет, т.е. им не удостоверяется факт выхода из строя приборов учёта. Соответственно, у суда не было правовых оснований приравнивать неправильный монтаж узла учёта к выходу из строя приборов учёта, поскольку никто из участников процесса сомнений в исправности самих теплосчётчиков (приборов учёта) не предъявлял. Истцом не представлены документы в соответствии с пунктом 9.7 Правил, подтверждающих фиксацию в соответствующем журнале времени выхода из строя узла учёта, и соответствующего протокола.

В 2011 году в период ввода узла учёта в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации и представителем Госэнергонадзора узел учёта был проверен и принят, впоследствии энергоснабжающей организацией допущен к эксплуатации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.02.2012 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения №7, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в соответствии с графиком подачи.

Установлена продолжительность отопительного периода – 238 дней (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 стороны установили, что расчёты за тепловую энергию производятся согласно показаниям теплосчётчика.

Срок действия договора – с 1.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

С 1.02.2012 по 31.12.2012 истец поставлял ответчику тепловую энергию на объекты: три здания школы.

Ответчик производил оплату потреблённого тепла на основании данных приборов учёта тепла. Всего ответчиком оплачено 2 067 247,54 руб.

Истец произвёл расчёт тепловой энергии расчётным способом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России №105 от 6.05.2000.

Расчётный способ определения тепла применён истцом в связи с отсутствием акта допуска о приёмке в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, установленного на объектах ответчика.

Также истцом представлен отчёт по обследованию узлов учёта тепловой энергии, установленных на объектах ответчика, произведённый испытательной лабораторией ООО «Инженерно-технический сервис».

По итогам обследования обществом сделано заключение о том, что узлы учёта тепловой энергии зданий школы смонтированы с нарушением проектной и заводской паспортной документации и не соответствуют требованиям пунктов 5.1.5, 5.2.2 и 5.2.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минэнерго РФ 12.09.1995. Узлы учёта нуждаются в перемонтаже в части длин прямолинейных мерительных участков и установки гильз термодатчиков. Без устранения обнаруженных дефектов узлы учёта тепловой энергии не могут быть допущены в эксплуатацию как приборы коммерческого учёта. Обследование проведено 15.01.2013.

По расчёту истца количество потреблённой тепловой энергии в период с 1.02.2013 по 31.12.2012 составляет 1 451,29 Гкал.

При определении стоимости тепла истцом применены тарифы, утверждённые приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №454 от 11.11.2011: 2 518,65 руб./Гкал с 1.01.2012 и 2 777,02 руб./Гкал с 1.09.2012.

По расчётам истца в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 3 849 539,30 руб., задолженность ответчика с учётом оплаты составляет 1 782 291,80 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснила, что с января 2013 оплата тепловой энергии производится расчётным способом, предпринимаются меры по устранению нарушений, установленных при обследовании узла учёта тепловой энергии.

Ответчик считает неправомерным применение истцом расчётного способа определения тепла в спорный период. По расчётам ответчика какой-либо задолженности не имеется, поскольку оплата производилась на основании показаний приборов учёта тепла.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 9.9 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее – Правила учёта), при отсутствии либо неисправности прибора учёта определение количества поставленной тепловой энергии производится расчётным методом.

Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае на его объекте прибор учёта тепловой энергии имелся. Поэтому энергоресурс оплачивался в соответствии с данными указанного прибора.

Однако в силу положений пунктов 7.1, 7.5 и 7.7 Правил учёта допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. Для допуска узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учёта, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учёта; документы о поверке приборов узла учёта с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учёта, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объём теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность