Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной, и судом первой инстанции было правомерно отказано в её удовлетворении.

Также в заявлениях к внешнему управляющему ФНС не ссылалась на то, что сделки подлежат оспариванию по п. 2, 3 статьи 103  Закона о банкротстве, данные нормы были приведены только в уточнениях к жалобе поданной в суд, следовательно в данной части ФНС также не доказала совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

В отношении остальных лиц указанных в жалобе суд приходит к следующему.

Заявление о признании ОАО  «Янское речное пароходство» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 17.03.2011.

Платежи кредиторам ЗАО «Востоктехторг», ИП Кличко С.Н., ИП Прудников А.Л., ООО «Дальагропромкомплект» были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако судом установлено, что платежным поручением от 29.04.13 №1 ИП Кличко возвратил должнику 5 500 000руб. по претензионному письму внешнего управляющего от 03.09.12. без номера. Соответственно судом первой инстанции обоснованно в данной части отказано в удовлетворении жалобы ФНС, так как  права и законные интересы не были нарушены  в результате бездействия внешнего управляющего Попова К.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионное письмо Попов К.Н. направил в адрес ИП Кличко уже после обращения ФНС с жалобой в суд, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, так как  права и законных интересов заявителя жалобы в данном случае не были нарушены. Денежные средства в адрес должника поступили, что подтверждается материалами дела.

Из представленных внешним управляющим документов в отношении  ООО «Дальагропромкомплект» следует, что произведенные должником платежи были осуществлены по текущим требованиям.

Из представленных: договора подряда от 25.01.2010, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 (л.д.11-12, 15 т.2), следует, что ООО «Дальагропромкомплект» приняло на себя обязательства по проведению для должника зачистных работ несамоходного теплохода «Оха». При этом договор подряда продлён  до 01.07.2011.

Актом приемки выполненных работ подтверждено, что зачистные работы были выполнены  20.06.2011 (л.д.16 т.2), т.е. данные работы были выполнены уже после принятия заявления о признании должника банкротом и соответственно являются текущими требованиями.

Соответственно внешний управляющий обоснованно не стал обжаловать совершенный должником платеж ООО «Дальагропромкомплект» по основаниям указанным ФНС.

В отношении ИП Прудникова следует, что данное лицо производило для должника ремонтные работы в рамках реконструкции инженерных сетей на объектах должника. Данные работы выполнялись на основании контракта от 08.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2011 (л.д.140-154 т.1, 1-3 т.2).

Из справки КС-3 (л.д.4 т.2) следует, что работы были выполнены ИП Прудниковым в период с 04.04.2011 по 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. Следовательно, внешний управляющий обоснованно отнес данное требование к текущим платежам, так как работы были выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом, и правомерно не стал обжаловать данную сделку по ч.1  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении ЗАО «Востоктехторг» следует, что указанное лицо на основании договора поставки от 15.06.2009 (л.д.120-121 т.1) приобрело у должника 04.10.2010 металлоконструкции на сумму 5 264 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность ОАО «Янское речное пароходство» осуществить поставку данных металлоконструкций до Речного порта за свой счет и своими силами.

При этом из представленных документов следует, что услуги по демонтажу проданных металлоконструкций были произведены 22.02.2011 непосредственно покупателем – ЗАО «Востоктехторг», так как поставщик не смог самостоятельно осуществить разборку проданных металлоконструкций.

Данное требование не являлось текущим, так как работы были осуществлены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия внешнего управляющего по не оспариванию данной сделки, так как должник выручил 5 264 000руб. от реализации 560 тонн бывших в употреблении металлоконструкций, но с частичным расходом на получение этой выручки на сумму 700 000руб. за предоставленные ЗАО «Востоктехторг» услуги по демонтажу этих металлоконструкций.  Указанная сделка может быть отнесена к текущей хозяйственной деятельности должника с учетом плана внешнего управления, а также может быть отнесена к сделкам должника, направленных на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (ст. 61.4 Закона о банкростве). Поэтому внешний управляющий, оценив судебную перспективу в отношении данной сделки, обоснованно решил её не оспаривать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 августа  2013 года по делу №А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская