Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-12840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А19-12840/2012

4 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по требованию муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» по делу №А19-12840/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомплектСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ИНН 3808184890, ОГРН 1083808013541, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.29),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Шульга Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска»: Кочетовой М.И., представителя по доверенности от 14.01.2013, Парфёновой Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2013,

от Федеральной налоговой службы: Заболотских А.С., представителя по доверенности от 6.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «СК «Строй-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Полыгалов В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.09.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 4.12.2013.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «УКС г. Иркутска», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 309 116,29 руб., в том числе: 9 083 847 руб. – основной долг, 1 225 269,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «УКС г. Иркутска» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, вывода суда о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре подряда №НЛ-04/11 от 1.12.2010. Полагает, что при исследовании указанного вопроса и принятии оспариваемого определения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы статей 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что указанный договор подряда является незаключённым, поскольку стороны не согласовали его предмет: не определили в договоре виды, содержание и объёмы работ, а также не согласовали документы, о которых упоминается в спорном договоре.

Таким образом, стороны не согласовали условия договора, которые являются существенными для договора подряда. Следовательно, договор является незаключённым, в связи с чем у заявителя не возникло денежных обязательств перед должником по данному договору.

Более того, по мнению заявителя, отношения между сторонами основаны не на договоре подряда, как едином письменном документе, а являются фактическими подрядными, так как сложились не на основании единого письменного подписанного обеими сторонами и содержащего все необходимые существенные условия договора, а в результате совершения сторонами конклюдентных действий – выполнения работы должником и принятия её МУП «УКС г. Иркутска». В таком случае условия договора подряда, на которые ссылается суд, применению не подлежат.

Кроме того, заявитель находит противоречащими нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что факт выполнения работ в мае 2011 года на сумму 8 795 476,82 руб. подтверждается актом, составленным в одностороннем порядке ООО «СК «Строй-Гарант», так как основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, а обязанность по оплате возникает только в отношении принятой работы.

В рассматриваемом же случае должник не извещал МУП «УКС г. Иркутска» о завершении (готовности к сдаче) результата работ на сумму 8 795 476,82 руб., выполненных в мае 2011 года; не вызывал его для участия в приёмке результата работ,  должник вообще не предъявлял МУП «УКС г. Иркутска» для приёмки какие-либо работы, выполненные в мае 2011 года, приёмка работ на сумму 8 795 476,82 руб. совместно сторонами не проводилась.

В отношении акта приёма-передачи документации от 10.06.2011 заявитель поясняет, что данный документ не является уведомлением подрядчика о готовности результата работ к сдаче; не является и актом приёма-передачи работ, поскольку из него невозможно сделать вывод, о каких именно работах идёт речь; не содержит он и предмет договора подряда (описания видов и содержания работ, их объёмов). Акт принят лицом, неуполномоченным на приёмку документов от ООО «СК «Строй-Гарант».

В отношении работ по наружному освещению на сумму 949 193 руб. заявитель сообщает, что выполнение указанных работ МУП «УКС города Иркутска» должнику не поручало, стоимость не согласовывало, результат таких работ не принимало. В материалы дела заявитель представил переписку с ООО «СК Строй-Гарант», которая является доказательством того, что у ООО «СК Строй-Гарант» не возникло право на оплату работ по наружному освещению на указанную сумму. В связи с чем не соответствуют обстоятельствам дела вывод суда о возникновении у ООО «СК Строй-Гарант» права требовать оплаты за указанные работы.

Денежные средства на сумму 9 083 847 руб., указанные в заявлении кредитора, были перечислены в пользу ООО «СК Строй-Гарант» со ссылкой на договор, который между сторонами не заключался. В результате возникла неопределённость в вопросе о том, какие именно работы ООО «СК Строй-Гарант» были оплачены и какими именно денежными средствами, и какие денежные средства являются излишне оплаченными и подлежат возврату кредитору.

Так как ООО «СК «Строй-Гарант» получало денежные средства от МУП «УКС г. Иркутска» вне привязки к выполненным работам и до возникновения права требовать оплату за такие работы, то до момента получения такого права на оплату ООО «СК «Строй-Гарант» фактически пользовалось денежными средствами, следовательно, неосновательное обогащение имело место и, следовательно, на его сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как полагает заявитель, суд не исследовал вопросы о моменте исполнения/неисполнения денежных обязательств МУП «УКС города Иркутска» и ООО «СК «Строй-Гарант» друг перед другом, и не указал момент утраты МУП «УКС города Иркутска» права на получение процентов за пользование должником его денежными средствами.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2010 МУП «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» (подрядчик) подписали договор №НЛ-04/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2010 осуществить строительство объекта «группа жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского округа г. Иркутска (блок/секция 4)» за счёт собственных сил и сил привлечённых субподрядных организаций с использованием своей строительной техники и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых установлена пунктом 2.1 договора в размере 29 464 439 руб.

20.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на строительство помещений блок/секции №4 в период с 21.05.2011 по 11.06.2011, определив стоимость дополнительных работ в 4 379 367,39 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты и оплачены заказчиком частично на сумму 22 938 847 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, а также платёжными поручениями №909 от 17.12.2010, №911 от 20.12.2010, №988 от 24.12.2010, №26 от 28.12.2010, №149 от 25.01.2011, №158 от 26.01.2011, №22 от 12.01.2011, №3 от 12.01.2011, №46 от 14.01.2011, №115 от 19.01.2011, №118 от 20.01.2011, №202 от 28.01.2011, №215 от 31.01.2011, №218 от 1.02.2011, №264 от 3.02.2011, №271 от 4.02.2011, №284 от 8.02.2011, №325 от 10.02.2011, №328 от 11.02.2011, №368 от 16.02.2011, №505 от 3.03.2011, №504 от 3.03.2011, №528 от 5.03.2011, №552 от 10.03.2011, №554 от 10.03.2011, №575 от 14.03.2011, №660 от 16.03.2011, №680 от 18.03.2011, №694 от 21.03.2011, №874 от 5.04.2011, №297 от 23.05.2011, №881 от 13.07.2011, по которым денежные средства были перечислены на счета подрядчика или по его указанию на счета третьих лиц.

Факт выполнения работ подрядчиком в полном объёме подтверждён разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 31.12.2010, актом приёмки законченного строительством объекта, подписанного МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «СК «Строй-Гарант».

Акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на работы, выполненные подрядчиком в мае 2011 на сумму 8 795 476 руб. были подписаны ООО «СК «Строй-Гарант» и переданы для рассмотрения МУП «УКС г. Иркутска» 10.06.2011 по акту приёма-передачи документации, о чём свидетельствует проставленный на указанном документе штамп заказчика с указанием номера входящей корреспонденции – 93-06 и даты получения – 10.06.2011.

В качестве оплаты работ заявитель жалобы перечислил должнику денежные средства в общей сумме 9 083 847 руб. по платёжным поручениям №727 от 25.03.2011, №733 от 28.03.2011, №755 от 29.03.2011, №875 от 5.04.2011, №916 от 8.04.2011, №930 от 12.04.2011, №17 от 22.04.2011, №97 от 29.04.2011, №299 от 23.05.2011, №307 от 24.05.2011, №322 от 25.05.2011, №386 от 31.05.2011, №401 от 1.06.2011, №591 от 15.06.2011, №725 от 24.06.2011, №815 от 5.07.2011, №842 от 7.07.2011.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что договор подряда №НЛ-04/11 от 1.12.2010 с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2011 сторонами не заключён.

В данном случае предмет договора сторонами согласован не только в тексте самого договора, но и в актах формы КС-2, а также в актах освидетельствования скрытых работ от 3.06.2011. В совокупности указанные документы позволяют определить предмет договора вполне определённо. Следовательно, условие о предмете договора сторонами согласовано.

Условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами в пункте 1.4 договора подряда и в пункте 2 дополнительного соглашения к нему. Соответственно, все существенные условия сторонами согласованы, договор и дополнительное соглашение подписаны руководителями организаций, скреплены их печатями, и никаких оснований считать договор подряда №НЛ-04/11 от 1.12.2010 с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2011 незаключённым на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроем того, необходимо принять во внимание, что договор последовательно исполнялся сторонами в течение 2010-2011 годов: должник выполнял работы, заявитель жалобы их принимал и оплачивал. В результате объект строительства был полностью возведён и даже принят в эксплуатацию.

Факт выполнения должником работ подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 должником заявителю жалобы переданы, но последним не подписаны.

Тот факт, что заявитель жалобы указанные документы получил, подтверждаются соответствующими отметками на экземплярах должника. Заявитель жалобы утверждает, что акт приёма-передачи документов (т.1 л.83) от его имени подписан неуполномоченным лицом. Однако суд, сравнив отметку на акте приёма-передачи с отметками на документах, которые  МУП «УКС г. Иркутска» ранее принимало от должника и потом подписывало без возражений и замечаний (т.1 л.113, 121 и др.), пришёл к выводу о том, что, исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон, для должника полномочия лица, получившего акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по акту от 10.06.2011, вытекали из обстановки. Следовательно, действия, совершённые лицом, подписавшим акт, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно