Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-12840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создают юридические последствия для заявителя жалобы.

Что же касается сопроводительного письма должника №092-09/11 (т.2 л.207), то на нём имеется штамп входящей корреспонденции МУП «УКС г. Иркутска». Поэтому получение заявителем жалобы актов формы КС-2 и справок формы КС-3 26.09.2011 у суда вообще никаких сомнений не вызывает.

И так, акты выполненных работ и справки об их стоимости подрядчик (должник) заказчику (заявителю жалобы) передал, но последний их не подписал. В такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты подписываются только одной стороной – подрядчиком. При этом односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае заявитель жалобы вообще не указал никаких мотивов, руководствуясь которыми он не подписал полученные им акты. Следовательно, односторонне подписанные должником акты и справки – действительны.

Кроме того, факт полного выполнения должником предусмотренных договором подряда работ подтверждается тем, что возведённый объект, как уже было указано, принят в эксплуатацию. В ходе приёмки заявитель жалобы никаких претензий по поводу объёма выполненных работ должнику не предъявил (т.1 л.77-80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должник подтвердил факт выполнения им работ на сумму 32 683 426 руб. (22 938 847 + 8 795 476 + 949 103).

В соответствии с требованиями статей 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы был обязан полностью оплатить выполненные должником работы. К настоящему делу приобщены платежные поручения №909 от 17.12.2010, №911 от 20.12.2010, №988 от 24.12.2010, №26 от 28.12.2010, №149 от 25.01.2011, №158 от 26.01.2011, №22 от 12.01.2011, №3 от 12.01.2011, №46 от 14.01.2011, №115 от 19.01.2011, №118 от 20.01.2011, №202 от 28.01.2011, №215 от 31.01.2011, №218 от 1.02.2011, №264 от 3.02.2011, №271 от 4.02.2011, №284 от 8.02.2011, №325 от 10.02.2011, №328 от 11.02.2011, №368 от 16.02.2011, №504 от 3.03.2011, №528 от 5.03.2011, №552 от 10.03.2011, №554 от 10.03.2011, №575 от 14.03.2011, №660 от 16.03.2011, №680 от 18.03.2011, №694 от 21.03.2011, №874 от 5.04.2011, №297 от 23.05.2011, №881 от 13.07.2011, которые подтверждают оплату выполненных работ на общую сумму 22 938 847 руб. (т.2 л.95-132). То есть с учётом стоимости выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 9 744 579 руб.

Исследовав платёжные поручения, на которые заявитель жалобы ссылался, как на основания своих требований, суд установил, что в каждом из них в качестве основания платежа имеется ссылка на договор подряда №03-04/2008 от 11.04.2008 (т.1 л.14-30). Однако такого договора стороны никогда не заключали. И так, заявитель жалобы имел перед должником задолженность по договору №НЛ-04/11 от 1.12.2010 в сумме 9 744 579 руб.; заявитель жалобы перечислил должнику 9 083 847 руб. со ссылкой на договор, который стороны не заключали. Очевидно, что в данной ситуации должник имел все основания зачесть суммы, поступившие к нему по платёжным поручениям №727 от 25.03.2011, №733 от 28.03.2011, №755 от 29.03.2011, №875 от 5.04.2011, №916 от 8.04.2011, №930 от 12.04.2011, №17 от 22.04.2011, №97 от 29.04.2011, №299 от 23.05.2011, №307 от 24.05.2011, №322 от 25.05.2011, №386 от 31.05.2011, №401 от 1.06.2011, №591 от 15.06.2011, №725 от 24.06.2011, №815 от 5.07.2011, №842 от 7.07.2011, в счёт погашения задолженности по договору №НЛ-04/11 от 1.12.2010.

Однако даже в этом случае стоимость выполненных должником работ превышает размер оплаты на 660 732 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность оплатить фактически выполненные должником работы у МУП «УКС г. Иркутска» не возникла, поскольку им не получены счета на оплату, предусмотренные пунктом 2.3 договора подряда, несостоятельны. Закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения, а не с фактом выставления счёта. Нарушение подрядчиком формальной процедуры выставления счёта может послужить основанием для некоторой отсрочки оплаты, но ни коим образом не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, который он получил и которым воспользовался.

Суд оценил доводы заявителя жалобы о том, что он работы по организации уличного освещения на сумму 949 103 руб. должнику не заказывал, и также находит их неубедительными. Подрядчик (должник) не имеет никакого собственного интереса в обустройстве уличного освещения. Производство данных работ было обусловлено необходимостью сдать в эксплуатацию возведённый по заданию заявителя жалобы объект. То есть работы были выполнены в интересах заказчика, который, получив в законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект, воспользовался результатами этих работ. Следовательно, обязанность по оплате работ по организации уличного освещения возникла именно у заявителя жалобы – заказчика строительства.

Учитывая изложенное, никакого неосновательного обогащения должник за счёт заявителя жалобы не получил. Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника является по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу №А19-12840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Е.Н.Скажутина

О.В.Барковская