Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-6638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6638/2013

04 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 21013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-6638/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА» (ОГРН 1023800524791, ИНН 3801040233) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 405 от 26.09.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА» (далее – заявитель, общество или ООО «НТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 405 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление срока на подачу заявления по инициативе суда при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока будет являться нарушением прав другого лица, участвующего в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, обоснованным и принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НТА» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН – 1023800524791 (том 1, л. д. 14-16).

Управлением на основании приказа № 2 от 16.01.2012 проведена плановая выездная проверка ООО «НТА» по результатам которой в присутствии генерального директора ООО «НТА» и представителя Матюха А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 № 176.

Определением Управления от 30.08.2012 рассмотрение дела № 176 назначено на 26.09.2012.

Постановлением Иркутского УФАС России № 405 от 26.09.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление вынесено при участии представителя ООО «НТА» Матюха А.И. по доверенности № 34 от 28.05.2012.

Постановление № 405 от 26.09.2012 получено представителем ООО «НТА» Матюха А.И.  – 02.10.2012.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем ООО «НТА» Матюха А.И. – 02.10.2012, что подтверждается подписью Матюха А.И. на сопроводительном письме к постановлению.

Заявитель, полагая, что процессуальный срок на обжалование не пропущен, указал на то, что постановление не было направлено в адрес ООО «НТА», с оспариваемым постановлением заявитель был ознакомлен только в составе материалов настоящего дела, доверенность № 34 от 28.05.2012 на представителя Матюха А.И. общество наделяло только правом участия при составлении протокола, данная доверенность № 34 от 28.05.2012 отозвана решением руководителя ООО «НТА» от 27.09.2012 и с данным решением Матюха А.И. ознакомлена 28.09.2012.

Доверенность № 34 от 28.05.2012 уполномочивает представителя заявителя Матюха Алёну Ивановну представлять интересы ООО «НТА» в том числе в Иркутском УФАС России, с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении (по вменяемому заявителю нарушению), подписании протоколов знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, получать все необходимые документы.

Так на странице 2 доверенности (последний абзац) указано, что Матюха А.И. вправе получать на имя и подавать от имени ООО «Независимая Телерадиокомпания Ангарска» все необходимые документы, решения, справки в любых учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности, делать заявления, давать пояснения и выполнять все действия связанные с данным поручением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанной доверенности Матюха А.И. имела право на получение от административного органа, в том числе и постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследуя протокол об административном правонарушении № 176 от 17.07.2012 явно видно, что представитель общества Матюха А.И. совместно с директором общества Бурых Т.А. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство не ставило под сомнение административного органа в полномочиях представителя.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленную в материалы дела копию решения генерального директора ООО «НТА» от 27.09.2012 №17-2012 об отзыве доверенности № 34 от 28.05.2012, поскольку с данным решением антимонопольный орган не ознакомлен, несмотря на то, что доверенность была специально выдана для представления интересов заявителя в указанном органе и при отзыве доверенности антимонопольный орган должен был быть извещен в первую очередь в целях исключения каких-либо действий Матюха А.И. в отсутствии таких полномочий.

Пункт 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ООО «НТА», установленной пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть извещения Иркутского УФАС России об отмене спорной доверенности.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое постановление получено 02.10.2012 уполномоченным лицом общества.

20 мая 2013 года ООО «НТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26 сентября 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области на титульном листе заявления.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции. установленный Арбитражно-процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование постановления заявителем значительно пропущен.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Однако представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку настаивала на том, срок не пропущен.

При этом необходимо учитывать пункт 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с системным толкованием части 1 статьи 117 АПК РФ восстановлению подлежат только пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд без соответствующего ходатайства не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон;