Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А58-6970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04  октября 2013 года                                                                     Дело № А58-6970/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хидирова Михаила Размиковича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года о прекращении производства  по делу №А58-6970/12 по заявлению индивидуального предпринимателя Хидирова Михаила Размиковича (ИНН143510481400, ОГРН304143521100034, место жительства: Республика Саха (Якутия), Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Герцена, дом 22, дата рождения: 01.02.1974, место рождения: город Тбилиси) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хидиров Михаил Размикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2013 года, заявление Хидирова М.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2013 года срок процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Хидирова Михаила Размиковича, продлён до 04 июля 2013 года.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, введенной в отношении ИП Хидирова М.Р., на два месяца в связи с необходимостью рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в целях участия уполномоченного органа в первом собрании кредиторов, а так же для созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

Также временным управляющим заявлено ходатайство о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, путём перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хидирова М.Р. в связи с тем, что на момент обращения в суд с заявлением должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу Борисовой Анжелики Александровны перечислено 129 834 руб.30 коп. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хидиров М.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции на основании того, что заявление от 21.11.2012, было подано им не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином, также в нем имелось указание на снятие с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед налоговым органом, образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате налогов и сборов, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения  и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на то, что расходы должны быть взысканы пропорционально фактическим затратам, с учетом срока проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений статей 32, 57, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

05 декабря 2012 Хидиров Михаил Размикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2013 года, заявление Хидирова М.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2013 года срок процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Хидирова Михаила Размиковича, продлён до 04 июля 2013 года.

13 апреля 2010 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации. Вышеуказанное            обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21 мая 2013 года и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные сведения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правомерными в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" даны следующие разъяснения.

Если после принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом того, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником 13.04.2013, то есть до подачи 05.12.2012 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для банкротства связаны с предпринимательской деятельностью Хадирова, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства,  суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 01 марта 2013 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом установлен размере вознаграждения временному управляющему Борисовой А.А. в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

С учетом того, что процедура банкротства длилась в период с 01.03.2013 по 04.07.2013 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в размере 123 000 руб.

Кроме того, при исполнении обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим Борисовой А.А. понесены расходы, направленные на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», в размере 6 843 рубля 30 копеек, что подтверждает счетом № 77030758737 от 20 марта 2013 года и заявлением о переводе указанных денежных средств.

На основании изложенного расходы временного управляющего являются обоснованными, а сумма вознаграждения является законодательно определенной и фиксированной, и снижению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хадиров изначально подавал заявление как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и указывал на это в заявлении, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как заявление о признании банкротом судом первой инстанции было принято как от ИП Хадирова, на что указано в определении о принятии. Следовательно Хадиров имел возможность обжаловать указанное определение, однако этого не сделал в предусмотренный законом срок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 июля 2013 года по делу №А58-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                      К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                     О.А. Куклин

О.В. Барковская