Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А58-255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-255/2013

4 октября 2013 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортон-Н» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-255/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169, юридический адрес: республики Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-Н» (ИНН 1414014923, ОГРН 1101414000357, юридический адрес: г. Ленск, ул. Интернациональная, 3, 1) о взыскании 3 157 471,08 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания»,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-Н» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 800,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ТСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что при заключении спорного договора поставки истцу было известно о невозможности доставки топлива до п. Усть-Нера (участок «Билир»). После 23.09.2011 ООО «Омега» никаких попыток к вывозу топлива не предприняло, в виду чего ООО «ТСК» и ответчик вынуждены были выехать обратно в г. Якутск.

Согласно пункту 2.7 договора поставки в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своём отказе принять товар с указанием мотивов отказа. Однако указанное условие покупателем (истцом) не выполнено.

На основании изложенного ответчик считает, что обязанность по исполнению договорных обязательств со стороны ответчика и третьего лица является исполненной. Ответчик действовал в рамках договора, но ввиду неосмотрительности истца и по независящим от ответчика обстоятельствам груз не был доставлен экспедитором (третьим лицом) до участка «Билир». Между тем ответчик предпринял все меры для передачи груза истцу и понёс расходы на транспортировку груза от г. Якутска до п. Усть-Нера и обратно.

Заявитель жалобы указывает, что о неисполнении договора ответчику стало известно только из претензии, поступившей 22.01.2013, и искового заявления. Из претензии от 28.12.2012 также ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор. Однако, по мнению ответчика, спорный договор реально исполнен, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

Ответчик считает, что в данном случае ООО «Омега» допустило односторонний отказ от исполнения обязательства по приёмке товара.

Кроме того, как полагает ответчик, суд не учёл и то обстоятельство, что доставка топлива должна была быть произведена ответчиком только до г. Якутска. Истец не оспаривает факт передачи топлива третьему лицу именно в г. Якутске, соответственно, факт исполнения обязательств ООО «Нортон-Н» доказан фактическими обстоятельствами и материалами дела, что не опровергается истцом.

Вывод суда о том, что товар не доставлен по назначению в связи с возникновением конфликтной ситуации на дороге, поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о сложившейся ситуации, повлекшей за собой невозможность исполнения обязательств по доставке товара по назначению, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Фактически товар был доставлен в г. Якутск, ответчика считает, что он не принимал на себя обязательства по доставке топлива до места нахождения истца.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, доводы истца об отсутствии у него указанного в переписке электронного адреса, также не подтверждены документально и являются голословными. Представленная переписка подтверждает факт общения сторон по вопросам о дате и времени поставки, количестве, объёме и стоимости товара.

Ответчик также указывает, что судом в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.08.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки №07-п, по условиям которого ответчик обязался передать истцу дизельное топливо, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В приложении №1 к указанному стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 65,789 т на сумму 2 153 800,28 руб.

Также в приложении стороны установили, что за полученные товары покупатель рассчитывается с продавцом путём предварительной оплаты перечислением на расчётный счёт 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит поставку в оговоренный срок с момента поступления денежных средств на его расчётный счёт.

Платёжным поручением №566 от 31.08.2011 истец на основании выставленного ответчиком счёта №15-11 от 29.08.2011 перечислил ему денежные средства в размере 2 153 800,28 руб.

Истец письмом от 28.12.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а также о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 35347 от 28.12.2012.

В связи с не поставкой ответчиком товара истец письмами от 1.11.2012, 1.12.2012, 28.12.2012 б/н и письмом №3 от 10.01.2013 потребовал у ответчика возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик возврат предоплаты не произвёл.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец платёжным поручением №566 от 31.08.2011 перечислил ответчику 2 153 800,28 руб. в качестве предоплаты по договору №07-п от 25.08.2011.

Действительно, пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства передать истцу товар в г. Якутске. Однако согласно материалам дела в Якутске товар истцу передан не был. Ответчик свои действия мотивировал тем, что у транспортно-экспедиционной компании, с которой истец заключил договор перевозки, не имелось доверенности на приёмку товара от его имени.

Во всяком случае, по тем или иным причинам в месте, обусловленном договором, ответчик истцу товар не передал.

В дальнейшем в каком-либо ином месте истец, предварительно оплаченный им товар, также не получил. К моменту рассмотрения настоящего спора истец всякий интерес к исполнению ответчиком условий договора №07-п от 25.08.2011 утратил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что он был лишён возможности передать истцу товар по независящим от него обстоятельствам, на выводы суда не влияют. Вина истца (как кредитора) в невозможности исполнения ответчиком (как должником) своих обязательств в данном случае также не установлена. Напротив, при разрешении судебными инстанциями дела №А58-5345/2011 установлено, что неправомерные действия имели место со стороны общества с ограниченной ответственностью «Искра». Следовательно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования в полной мере обоснованы и подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является законным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Е.Н.Скажутина

О.В.Барковская