Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А19-2632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-2632/2013

07 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-2632/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, при этом решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение требований МУК 4.3.2194-07 эксперты не установили имеющийся дополнительный источник шума и его вклад в общую акустическую обстановку, в связи с чем вывод суда о том, что «элеватор вносит больший вклад в образование шума», сделанный на основании арифметических расчетов при отсутствии измерительных данных по каждому отдельному источнику шума, не обоснован.

Пояснения представителя Управления Роспотребнадзора о том, что «элеватор (электробойлер) при выключенном состоянии некоторое время по инерции еще закачивает воду и производит шум», не должны были приниматься во внимание судом, поскольку представитель Управления Роспотребнадзора не обладает специальными познаниями в данном вопросе и его пояснения могут являться только предположениями.

Выявление дополнительного источника шума и его вклада в общую акустическую обстановку имело значение для установления вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку позволило бы определить реальный уровень шума от включенного оборудования элеватора при отсутствии иных источников шума; установить наличие либо отсутствие превышения предельно допустимого уровня шума именно от работы оборудования элеватора при исключении иных источников шума.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Заявителю не предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу жилого дома № 44 по ул. 3-я Дачная поселка Вересовка с имеющимся в его составе помещением теплового пункта, в управление и на обслуживание какой-либо управляющей организации, хотя в материалах дела имеется копия обращения гражданки, проживающей в квартире № 32 дома 44 по ул. 3-я Дачная поселка Вересовка, в котором указано, что жилой дом № 44 по ул. 3-я Дачная поселка Вересовка находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Уютный дом».

Заявитель в соответствии с Уставом общества, определяющим в качестве основных видов деятельности производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), не является управляющей организацией и не занимается хозяйственной деятельностью по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, и жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Дачная, д. 44, в управление и на обслуживание ЗАО «Байкалэнерго» не передавался.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обращения жителя дома, расположенного по адресу: п. Вересовка, 3-я Дачная, д. 44, кв. 32, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Байкалэнерго», о чем вынесено определение от 14.12.2012 № ЮЛ/М-4233/12-07 (получено ЗАО «Байкалэнерго» 14.12.2012).

Определением Управления Роспотребнадзора от 27.12.2012 № ЮЛ/М-4233/12-07 по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, с проведением инструментальных измерений уровней шума в жилой квартире № 32 по адресу: п. Вересовка. ул. 3-я Дачная, д. 44, поручив ее производство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствуют ли уровни шума в жилой квартире № 32 по адресу: п. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44 создаваемые работой теплового пункта (электробойлеров) ЗАО «Байкалэнерго» требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Эксперту 27.12.2012 разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы получено ЗАО «Байкалэнерго» 27.12.2012.

Результаты проведенной экспертизы изложены в протоколе измерения параметров шума от 28.12.2012 № 7812, согласно которому в жилой квартире № 32 по адресу: п. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44, уровень звукового давления при установленном для периода времени с 23 часов до 07 часов – 25 дБА, составляет с 23 часов до 23 часов 15 минунт при включенном оборудовании – 34 дБА, при выключенном оборудовании – 29 дБА.

В связи с чем экспертом сделан вывод: уровень шума в жилой комнате (спальне) от оборудования теплового пункта (электробойлера) ЗАО «Байкалэнерго», расположенного на первом этаже и в подвале дома № 44 по ул. 3-я Дачная п. Вересовка, превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток на 9 дБА.

11.01.2013 ЗАО «Байкалэнерго» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отметка о получении 11.01.2013).

14.01.2013 в отношении ЗАО «Байкалэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-4233/12-07, который вручен представителю общества 14.01.2013, в протоколе сделана отметка о том, что объяснения будут представлены на рассмотрение дела.

Представитель ЗАО «Байкалэнерго» 14.01.2013 извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 06.02.2013.

06.02.2013 ЗАО «Байкалэнерго» представлены в административный орган объяснения по делу, ходатайство о повторной санитарно-эпидемиологической экспертизе, заявление об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела произведено 13.02.2013 при участии представителя заявителя, по результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 13.02.2013 № ЮЛ/М-4233/12-07 которым ЗАО «Байкалэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: п. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44 в управление и на обслуживание ЗАО «Байкалэнерго» не передавался, заявитель не является управляющей организацией и не занимается деятельностью по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, что подтверждается Уставом ЗАО «Байкалэнерго», которым определены такие основные виды деятельности как производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Основным видом деятельности общества согласно пункту 3.2 статьи 3 Устава ЗАО «Байкалэнерго» является деятельность работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В материалах административного дела имеется Концессионное соглашение № 010-64-83/7 от 26.02.2007 (далее – соглашение), заключенное между Администрацией г. Иркутска и ЗАО «Байкалэнерго», согласно подпункту 1.1 которого ЗАО «Байкалэнерго»