Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А19-2632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется принять во временное владение и пользование, за свой счет содержать и реконструировать недвижимое имущество (в котором расположено оборудование элеватора, которое является источником шума), состав, описание, в том числе технико-экономические показатели, указаны в Приложении № 1.

Объектом настоящего Соглашения согласно подпункту 2.1 соглашения  является недвижимое имущество, входящее в состав объектов по производству, передаче и распределении тепловой энергии.

ЗАО «Байкалэнерго» в соответствии с подпунктом 4.1.2. соглашения № 010-64-83/7 ЗАО «Байкалэнерго» обязуется содержать Объекты в техническом и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно, качественно и в полном объеме производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Объектов.

Согласно подпункту 6.2 соглашения ЗАО «Байкалэнерго» обязан осуществлять мероприятия по реконструкции объектов, на основе внедрения новых технологий в соответствии с согласованными между Концессионером и Концедентом планами и программами.

ЗАО «Байкалэнерго» в соответствии с подпунктом 16.1 соглашения признает, что ему известны техническое состояние Объектов, степень износа, а так же то, что Объекты могут обладать скрытыми недостатками.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Байкалэнерго» несет полную ответственность за предоставленное ему во временное пользование и владение недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование.

ЗАО «Байкалэнерго» не представило в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт передачи данного недвижимого имущества (помещение теплового пункта в котором находится оборудование элеватора, являющееся источником шума) в управление и на обслуживание какой либо управляющей компании, либо иному лицу, которое может являться субъектом вменяемой обществу административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно полагает, что заявитель отвечает всем признакам субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Соответственно ссылка заявителя на то, что ЗАО «Байкалэнерго» не является субъектом вменяемого ему правонарушения правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью несут ряд обязанностей, в числе которых обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.  Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении № 3 к настоящим санитарным правилам.

При измерении параметров шума экспертом использовались Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации № 36 от 31.10.1996, устанавливающие классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Экспертом так же использовались СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Определение уровня шума осуществлялось экспертом в соответствии с «Контролем уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 5 апреля 2007 года.

Согласно положенному в основу оспариваемого постановления административного органа Протоколу измерения параметров шума № 7821 от 28.12.2012, выполненному Аккредитованным Испытательным Лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», при проведении измерений уровня шума при включенном оборудовании элеватора в жилой комнате (спальная) квартиры № 32 по адресу: пос. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44, имеется превышение предельно допустимого уровня шума, установленного для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00), на 9 дБА: уровень звука (шума) составил – 34 дБА, при норме – 25 дБА).

Экспертом выявлены основные источники шума: оборудование теплового пункта (электробойлера) (насосы подачи отопления и горячего водоснабжения, электрокотлы (Зшт.), расположенные на первом этаже, и циркулярный насос, расположенный в подвале дома 44 по ул.3-я Дачная, пос. Вересовка.

При проведении измерений уровня шума в период отключения оборудования элеватора экспертом было выявлено превышение предельно допустимого уровня шума, установленного для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00): уровень звука (шума) составил – 29 дБА (при норме – 25 дБА).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, источник шума – элеватор (электробойлер) заявителя дает большую часть в превышающих норму дБА. Таким образом, превышение составляет 9 единиц (34 – 25), следовательно, элеватор вносит больший вклад в образование шума. В силу чего подлежат отклонению доводы общества о необходимости выявления административным органом иных источников шума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Байкалэнерго» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса.

ЗАО «Байкалэнерго» не осуществило должного контроля за работой вверенного ему оборудования, находящегося в жилом доме, так чтобы не допустить нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

На основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 составлен, и постановление от 13.02.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном привлечении ЗАО «Байкалэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А10-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.