Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А58-1818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривают те обстоятельства, что право на аренду земельного участка получено ООО «Орион» по результатам торгов в форме аукциона, размер арендной платы за земельный участок определен по результатам проведения торгов; передача арендованного земельного участка ответчику подтверждается договором аренды и актом приема-передачи; факт и период пользования земельным участком (с 06.07.2012 по 25.03.2013), а также невнесение платы ответчик не отрицает.

В силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование земельным участком. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным основанный на позиции истца вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.07.2012 №09-1/2012-0688 невнесенная арендная плата по указанному договору является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик принял земельный участок в пользование от истца без каких-либо замечаний, при этом размер платы за пользование земельным участком (определен по результатам проведения торгов) и иные условия пользования сторонами были согласованы, в таком случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае определение размера неосновательного обогащения должно производиться на основании действовавших на тот период ставок арендной платы на территории города Якутска, установленных уполномоченным органом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, следует, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 06.07.2012 по 25.03.2013 (с учетом частной оплаты 18 775 руб. 53 коп. (задаток на торгах))  составил 1 547 808 руб. 42 коп., а именно: по состоянию на 15.09.2012 – 503 419 руб. 12 коп., на 15.12.2012 – 522 194 руб. 65 коп. (расчет арендной платы за 6 месяцев 2012 года: 2 088 778 руб. 60 коп./12 х 6 месяцев = 1 044 389 руб. 30 коп.), на 15.03.2012 – 522 194 руб. 65 коп. (2 088 778 руб. 60 коп./4 квартала = 522 194 руб. 65 коп.)

Поскольку указанные истцом суммы задолженности соответствуют условиям договора аренды, ответчик арифметическую правильность расчета и факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период не оспорил, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 547 808 руб. 42 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика начисленных на просроченную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 35 084 руб., в том числе: за период с 16.09.2012 по 25.03.2013 на сумму 503 419 руб. 12 коп. в размере 21 920 руб. 30 коп.; за период с 16.12.2012  по 25.03.2013 на сумму 522 194 руб. 65 коп. в размере 11 967 руб.; за период с 16.03.2013 по 25.03.2013 на сумму 522 194 руб. 65 коп. в размере 1 196 руб. 70 коп.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Наличие у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его правильным.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании исковые требования Окружной администрации города Якутска о взыскании с ООО «Орион» 1 602 484 руб. 95 коп., в том числе 1 547 808 руб. 42 коп. основного долга и 35 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. уплачивается в следующих размерах: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 024 руб. 85коп.  руб. за рассмотрение иска и в размере 2000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы, всего -31 024 руб. 85 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года по делу №А58-1818/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1111435008086, ИНН  1435243762)  в пользу  Окружной  администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435243762)  1 602 484 руб. 95 коп., в том числе 1 547 808 руб. 42 коп. основного долга и 35 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 024 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев