Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А19-22586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-22586/2012

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу № А19-22586/2012 по иску Закрытого акционерного общества «РН-Транс» к Открытому акционерному обществу «СГ-транс» о взыскании 246 200 руб.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092; 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11): не явился, извещен;

от ОАО «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021; 119048, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 42, стр. 3): Киселев Р. В. – представитель (доверенность от 18.02.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, ЗАО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СГ-транс» (далее – ответчик, ОАО «СГ-транс») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 246 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2013 иск удовлетворен, с ОАО «СГ-транс» в пользу ЗАО «РН-Транс» взыскано 246 200 руб. неустойки, 7 924 руб. расходов по госпошлине, а всего 254 124 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СГ-транс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям заключенного договора ответчик не осуществляет транспортировку товара, а оказывает истцу транспортную услугу, включающую перечень операций, закрепленных в пункте 1.3. договора, указанный перечень имеет исчерпывающий характер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ условий договора об ответственности сторон позволяет сделать вывод, что вина за перенос отгрузки цистерн, поданных в июле 2012 года, на август 2012 года лежит на ЗАО «РН-Транс». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на неоднократные нарушения ЗАО «РН-Транс» формы заполнения заявки.

ЗАО «РН-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 настоящее дело передано от судьи Клочковой Н. В. судье Бушуевой Е. М., сформирован состав суда для рассмотрения дела: Бушуева Е. М. – председательствующий судья, Юдин С. И., Макарцев А. В.

О месте и времени судебного заседания  истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065492160, а также отчетом о публикации 24.08.2013 15:30:28МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

09.09.2013 от ЗАО «РН-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в период с 15.09.2013 по 22.09.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - командировка представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, иных письменных документов, представленных суду апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2009 между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик) (переименованное в ЗАО «РН-Транс») и ОАО «СГ-Транс» (исполнитель) заключен договор № ЮТС/163/2009 (т. 1, л.д. 15-20), в редакции дополнительных соглашений № 2 от 30.11.2009, № 3 от 22.11.2010 , № 4 от 20.08.2011, № 5 от 15.12.2011, № 6 от 11.03.2012, № 7 от 30.03.2012, № 8 от 25.07.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара по заявкам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в прядке и размерах, установленных договором и приложениями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям Правил, в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявками (по форме, разработанной исполнителем), которые предоставляются заказчиком с указанием посуточного графика отгрузки.

Согласно заявке ЗАО «РН-Транс», направленной ответчику письмом от 19.06.2012 № РНТ/1258, в июле 2012 (т. 1, л.д. 24) на станцию Китой-Комбинатская ВСЖД для транспортировки товара ответчиком должно быть предоставлено 711 вагоноотправок и отгружено 18800 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу для перевозки товара порожние цистерны в количестве 643 шт., отгружено 16 111, 26 тонн груза, с учетом объема газовой продукции, отгруженной в цистерны и отправленной на отстой (226, 6 тонн), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений: 26-010712/001 от 01.07.2012, 26-020712/004 от 02.07.2012, 26-020712/005 от 02.07.2012, 26-020712/006 от 02.07.2012, 26-020712/007 от 02.07.2012, 26-020712/008 от 02.07.2012, 26-040712/007 от 04.07.2012, 26-040712/008 от 04.07.2012, 26-40712/009 от 04.07.2012, 26-040712/010 от 04.07.2012, 26-040712/011 от 04.07.2012, 26-040712/012 от 04.07.2012, 26-040712/013 от 04.07.2012, 26-050712/008 от 05.07.2012, 26-050712/009 от 05.07.2012, 26-050712/010 от 05.07.2012, 26-060712/008 от 06.07.2012, 26-060712/009 от 06.07.2012, 26-060712/010 от 06.07.2012, 26-070712/005 от 07.07.2012, 26-070712/006 от 07.07.2012, 26-070712/007 от 07.07.2012, 26-070712/008 от 07.07.2012, 26-070712/009 от 07.07.2012, 26-080712/006 от 08.07.2012, 26-080712/007 от 07.07.2012, 26-080712/008 от 08.07.2012, 26-080712/009 от 08.07.2012, 26-080712/010 от 08.07.2012, 26-080712/011 от 08.07.2012, 26-080712/012 от 08.07.2012, 26-090712/003 от 09.07.2012, 26-090712/004 от 09.07.2012, 26-090712/005 от 09.07.2012, 26-090712/006 от 09.07.2012, 26-090712/007 от 09.07.2012, 26-090712/008 от 09.07.2012, 26-100712/001 от 10.07.2012, 26-100712/002 от 10.07.2012, 26-120712/001 от 12.07.2012, 26-120712/002 от 12.07.2012, 26-120712/003 от 12.07.2012, 26-120712/004 от 12.07.2012, 26-120712/005 от 12.07.2012, 26-120712/006 от 12.07.2012, 26-130712/004 от 13.07.2012, 26-130712/005 от 13.07.2012, 26-130712/006 от 13.07.2012, 26-140712/005 от 14.07.2012, 26-140712/006 от 14.07.2012, 26-140712/007 от 14.07.2012, 26-140712/008 от 14.07.2012, 26-140712/009 от 14.07.2012, 26-140712/010 от 14.07.2012, 26-140712/011 от 14.07.2012, 26-160712/004 от 16.07.2012, 26-160712/006 от 16.07.2012, 26-160712/007 от 16.07.2012, 26-160712/008 от 16.07.2012, 26-160712/005 от 16.07.2012, 26-170712/001 от 17.07.2012, 26-170712/002 от 17.07.2012, 26-180712/001 от 18.07.2012, 26-180712/002 от 18.07.2012, 26-180712/003 от 18.07.2012, 26-180712/004 от 18.07.2012, 26-180712/005 от 18.07.2012, 26-180712/006 от 18.07.2012, 26-190712/002 от 19.07.2012, 26-190712/003 от 19.07.2012, 26-190712/004 от 19.07.2012, 26-190712/005 от 19.07.2012, 26-190712/006 от 19.07.2012, 26-190712/007 от 19.07.2012, 26-190712/008 от 19.07.2012, 26-190712/009 от 19.07.2012, 26-200712/002 от 20.07.2012, 26-200712/003 от 20.07.2012, 26-200712/004 от 20.07.2012, 26-200712/2005 от 20.07.2012, 26-220712/002 от 22.07.2012, 26-220712/003 от 22.07.2012, 26-220712/004 от 22.07.2012, 26-220712/005 от 22.07.2012, 26-220712/006 от 22.07.2012, 26-230712/007 от 23.07.2012, 26-230712/008 от 23.07.2012, 26-230712/009 от 23.07.2012, 26-230712/010 от 23.07.2012, 26-230712/011 от 23.07.2012, 26-230712/012 от 23.07.2012, 26-240712/001 от 24.07.2012, 26-240712/002 от 24.07.2012, 26-240712/003 от 24.07.2012, 26-240712/004 от 24.07.2012, 26-240712/005 от 24.07.2012, 26-240712/006 от 24.07.2012, 26-260712/001 от 26.07.2012, 26-260712/002 от 26.07.2012, 26-260712/003 от 26.07.2012, 26-260712/004 от 26.07.2012, 26-260712/005 от 26.07.2012, 26-260712/006 от 26.07.2012, 26-260712/007 от 26.07.2012, 26-260712/008 от 26.07.2012, 26-270712/003 от 27.07.2012, 26-270712/004 от 27.07.2012, 26-270712/005 от 07.07.2012, 26-280712/005 от 28.07.2012, 26-280712/006 от 28.07.2012, 26-280712/007 от 28.07.2012, 26-280712/008 от 28.07.2012, 26-280712/009 от 28.07.2012, 26-280712/010 от 28.07.2012, 26-290712/004 от 29.07.2012, 26-290712/005 от 29.07.2012, 26-290712/006 от 29.07.2012, 26-290712/007 от 29.07.2012, 26-290712/008 от 29.07.2012, 26-300712/001 от 30.07.2012, 26-300712/002 от 30.07.2012, 26-310712/001 от 31.07.2012, 26-310712/002 от 31.07.2012, 26-310712/003 от 31.07.2012, 26-310712/004 от 31.07.2012, 26-310712/005 от 31.07.2012, 26-310712/006 от 31.07.2012, 26-310712/013 от 31.07.2012, 26-310712/014 от 31.07.2012.

Таким образом, невыполнение плана отгрузки составило 2 462 тонн товара.

Согласно пункту 6.3.1 договора за невыполнение принятых заявок по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждую неперевезенную тонну товара. Транспортировка менее допустимой нормы налива цистерны не производится.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел отгрузку продукции в меньшем количестве, ЗАО «РН-Транс» направило ОАО «СГ-Транс» претензию исх. 1297-РНТф/12 от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 25) с требованием уплатить штраф в размере 246 200 руб.

Письмом от 14.09.2012 № 17-01/3342 (т. 1, л.д. 39) ответчик отклонил требования истца, указав, что причиной невывоза указанных в претензии объемов явилось неэффективное использование ЗАО «РН-Транс» предоставленного парка цистерн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в размере 246 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности