Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А19-22586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 стороны установили штраф в размере 100 руб. за каждую неперевезенную тонну товара при невыполнении исполнителем принятых заявок по вине исполнителя (пункт 6.3.1).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг по транспортировке за июль 2012 года в объеме 16 111, 26 тонн в 643 цистернах, доказательства выполнения ответчиком заявки истца в объеме 2 462 тонн товара в количестве 58 вагонов в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении принятой заявки истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 246 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о наличии вины истца в невыполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению необходимого количестве цистерн судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 № 7 под транспортной услугой понимается совокупность операций по транспортировке товара, включающая в себя: предоставление годных для транспортировки в техническом отношении и услуг, связанных с подготовкой цистерн с товаром в отправке (осмотр цистерн перед наливом, проверка арматуры, определение годности цистерн к наливу, подготовка цистерн к наливу, сдача цистерны под налив, предоставление заказчику свидетельств о техническом состоянии цистерны для перевозки опасного груза, подготовка цистерн к отправке после налива, пломбирование колпака груженых цистерн, нанесение знаков опасности, ведение журнала осмотра цистерн перед наполнением, оказание информационных услуг).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что именно ответчик сдает поставленные вагоны под налив, а также осуществляет иные действия, связанные с транспортировкой товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор не предусматривает механизм управления истцом цистернами, предоставленными ответчиком под погрузку.

Согласно пункту 4.4. договора оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг. Согласно пункту 3.4 договора датой отгрузки груженых цистерн (датой оказания услуг) считается календарная дата, проставленная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) на станции отправления (станции налива).

Датой исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг (предоставление цистерн, услуги по отправлению товара) является дата выдачи груженого вагона грузоотправителю - ЗАО «РН-Транс».

Акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг на спорные 2 462 тонн товара в количестве 58 вагонов в материалы дела не представлены, также как не представлены квитанции о приеме груза к железнодорожным накладным о погрузке и подаче к транспортировке со станции отправления предусмотренного заявкой истца на июль 2012 года количества вагонов.

Договором не предусмотрена также взаимосвязь между количеством возвращаемых вагонов и подаваемых под погрузку, т.е. ответчик, взяв на себя обязательство по предоставлению по заявке истца определенного количества вагонов (цистерн), обязан его предоставить.

Доводы ответчика о нарушении истцом формы заявки, что влечет наличие вины истца в невыполнении ответчиком заявки истца, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку заявка истца (т. 1, л.д. 24) содержит конкретное количество ц/вагонов и объем товара, а также наименование станции, на которую необходимо подать вагоны в июле 2012 года.

При этом отличие заявки истца от предложенной ОАО «СГ-Транс» заявки, которая  помимо указанных сведений содержит наименование грузополучателя и адрес грузополучателя, не имеет правового значения, поскольку из заявки истца ответчик установил объемы товара и количество цистерн, необходимых для исполнения своих обязательств по договору, обратное суду не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 № 81).

Поскольку ответчик заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не сделал, соответствующее заявление сделал в суде апелляционной инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу № А19-22586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин