Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А78-2882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2882/2013

07 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года по делу № А78-2882/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о  корректировке  заявленной  таможенной  стоимости товара,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 04.06.2013, Бухваловой О.В. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10612072/260213/0000545 от 27.02.2013, № 10612072/270213/0000560 от 28.02.2013, № 10612072/200313/0000826 от 22.03.2013.

Кроме того, обществом заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПК «Руспрдимпорт» по декларациям на товары: № 10612072/260213/0000545 от 27.02.2013, № 10612072/270213/0000560 от 28.02.2013, № 10612072/200313/0000826 от 22.03.2013 признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей) и по оплате услуг представителя (15 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, кроме этого судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. При принятии решений о проведении дополнительных проверок таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

По мнению Читинской таможни, по рассматриваемым ДТ определение таможенной стоимости товара производилось обществом, а не таможенным органом, в связи с чем таможенный орган не должен и не обязан доказать правомерность определения таможенной стоимости, определенной обществом самостоятельно. Кроме того, обществом оспаривается решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара (то есть решения о непринятии заявленной таможенной стоимости), решения о принятии таможенной стоимости, определенной обществом методом по стоимости сделки с однородными товарами предметом судебного разбирательства не являются, в связи с чем суд первой инстанции не должен был оценивать источники ценовой информации, используемой обществом, а не таможенным органом, при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого предмета заявления, в связи с чем данные выводы арбитражного суда являются незаконными и необоснованными. Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 14-23).

Обществом Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2012 года, страна происхождения Соединенные Штаты Америки, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202420000 по ДТ: № 10612072/260213/0000545 от 27.02.2013, № 10612072/270213/0000560 от 28.02.2013, № 10612072/200313/0000826 от 22.03.2013.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 950 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун КНР с другой стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. , китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос».

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «ПК «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт».

Цена и наименование товара установлены дополнительным соглашением № 8 от 29 июля 2011 года в спецификации № 3 и приложение к спецификации № 3 и составляет 950 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF Забайкальск.

Декларант при таможенном оформлении были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС от 31.10.2011 года.

В решении о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

– прайс-лист фирмы изготовителя;

– копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

– бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, договора комиссии при их наличии;

– информация о сделках с идентичными товарами или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ;

– информацию о стоимости и реализации ООО «ПК «Руспродимпорт» идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ;

– размер предполагаемой торговой надбавки;

– информация о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом;

– пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

– фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке.

– документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля.

На указанные запросы декларантом были представлены объяснения по каждому из пунктов. В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее: в связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя.

Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки), то есть, стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом.

Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК-45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010№ FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта. Таможенные и транспортные платежи (по территории России) не производились, в связи с чем отсутствуют полные данные для постановки товара на бухгалтерский учет. Информацией о сделках с однородными и идентичными товарами общество не располагает. Заявленная таможенная стоимость подтверждается контрактом. Данная поставка является первой.

Торговая надбавка величина непостоянная и зависит от понесенных обществом расходов, до конца таможенного оформления не может быть определена. А потому сведения о величине торговой надбавке представлены быть не могут по объективным причинам.

Контрактом предоставление скидок не предусмотрено. Контрактом не предусмотрено обязательство продавца представлять калькуляцию ценообразования на товар и письменных расчетов. Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица. Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ГТД (основания для платежа).

Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом.

Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Ведомость банковского контроля прилагалась декларантом ранее при оформлении товарной партии к ДТ № 10612072/210113/0000168.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 27.02.2013 по ДТ № 10612072/260213/0000545, от 28.02.2013 по ДТ № 10612072/270213/0000560, от 22.03.2013 по ДТ № 10612072/200313/0000826.

В качестве обоснований принятого решения о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

1. При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе, выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности.

2. Таможенным органом в результате осуществления контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в