Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А19-5508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-5508/2013

7 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк,  Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу № А19-5508/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Государственное училище (колледж) олимпийского резерва г. Иркутска» (ОГРН 1023801537341, ИНН 3811029310) к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревой Н.А. по исполнительному производству № 25743/12/30/38 в отношении ООО «Селена турс» и обязании принять необходимые меры с тем, чтобы исполнить требования исполнительного листа по делу № А19-20760/2011,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Селена турс» (ОГРН 109380019999, ИНН 3812123820), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции Колосов В. И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя:  - не явился;

от третьих лиц

ООО «Селена турс»: не явился,

УФССП по ИО: Булсунаев Ю.Ю. – представитель по доверенности от 26.12.2012 г. №38/Д-09-96-АВ,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Государственное училище (колледж) олимпийского резерва г. Иркутска»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревой Н.А. по исполнительному производству № 25743/12/30/38 в отношении ООО «Селена турс» и обязании принять необходимые меры с тем, чтобы исполнить требования исполнительного листа по делу № А19-20760/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству № 25743/12/30/38, а именно: не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не получение им взысканных в его пользу денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с момента приобретения статуса взыскателя, Учреждение в течение двух месяцев не воспользовался правом на ознакомление с исполнительным производством, а, следовательно, судебным приставом не могли быть нарушены его права и законные интересы. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе применять те или иные  действия, императивной обязанности на него Законом не возложено. Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры, достаточные и возможные в соответствии с Законом об исполнительном производстве.  Кроме того, заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо ООО «Селена турс» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель,  судебный пристав-исполнитель и ООО «Селена турс» в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя УФССП по ИО,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС №004279815 от 20.04.2012 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-20760/2011  о взыскании  с ООО «Селена турс» в пользу Учреждения 240 882  руб. 37 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №25743/12/30/38.

30.01.2013 г. заявителем направлен запрос в отдел судебных приставов с просьбой пояснить ситуацию по исполнительному производству.

Не дождавшись ответа на запрос, 23.04.2013 г. Учреждение обратилось с заявлением о признании бездействия незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (если он устанавливался).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены два запроса: в ОАО Сбербанк России и в ГИБДД МВД РФ, на которые  получены ответы от 15.02.2013 г. №1007702236 и 14.02.2013 г. №1007669032 соответственно. Из данных ответов следует, что у должника отсутствуют открытые счета и зарегистрированные транспортные средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем все возможные меры к исполнению требований исполнительного документы предприняты не были, сведения о счетах должника, наличии у него денежных средств, имуществе, на которые можно обратить взыскание не истребовались, стороны исполнительного производства (их представители) не вызывались, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах не направлялись, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не осуществлялись, у сторон исполнительного производства необходимая информация не испрашивалась, меры принудительного исполнения не применялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах исполнительного производства, у должника имелся открытый рублевый счет. Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии на данном счете денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий  каких либо мер по принудительному исполнению исполнительного производства № 25743/12/30/38 о взыскании денежных средств в пользу Учреждения фактически не предпринято, чем допущено нарушение Закона об исполнительном производстве.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве по осуществлению мер принудительного исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение судебного акта лишает его возможности получить принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в рамках исполнительного производства № 25743/12/30/38.

Иные доводы,