Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А19-5852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5852/2013

«7» октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу №А19-5852/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, далее – управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (ОГРН 1113850008304, ИНН 3808217899, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Киевская, 21, кв. 1, далее – ООО «СТЕЛС», общество) о взыскании финансовых санкций в размере 16 810,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу №А19-5852/2013 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» взысканы штрафные санкции в размере 16 810,90 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты и фонды.

ООО «СТЕЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 18.09.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в адрес Пенсионного фонда 10.08.2012 представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2011 года (при установленном сроке представления не позднее 15.11.2011).

Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки №476 от 10.08.2012 года (л.д. 9).

Решением Пенсионного фонда №476 от 28.09.2012 года ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 16 810,90 руб. ( л.д. 12-13).

Требованием №476 от 29.10.2012 года ответчику предложено добровольно уплатить сумму штрафа (л.д. 15).

Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за рассматриваемый период в орган Пенсионного фонда представлены в нарушение установленного законом срока (10.08.2012, а необходимо не позднее 15.11.2011). При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в виде наложения штрафа в заявленном размере.

Доказательств уплаты, а также неправомерности исчисления взыскиваемой задолженности (контррасчет) ответчиком суду не представлено, доводы, изложенные в заявлении, не опровергнуты. Ходатайств не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ правомерно счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что им 20.06.2013г. было подано заявление, в котором указано, что в целях исследования дополнительных доказательств (протокол входного контроля подтверждающий своевременную отправку сведений в Пенсионный фонд и др), предоставление свидетельских показаний, ответчик просил рассмотреть арбитражное дело в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ, апелляционным судом признается несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, апеллянт действительно обратился с указанным заявлением (л.д.30), однако не только не указал на необходимость исследования протокола входного контроля, подтверждающего своевременную отправку сведений в Пенсионный фонд, представления свидетельских показаний, но и не представил суду соответствующие доказательства вместе с отзывом в срок, установленный определением суда первой инстанции от 30.04.2013. Кроме того, протокол входного контроля, на который ссылается апеллянт, наоборот свидетельствует о несвоевременности отправки сведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление, поскольку в силу части 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам административного производства судом установлено не было, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документального обоснования данного заявления.

Также не основаны на материалах дела доводы апеллянта о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств. Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2013 суд первой инстанции прямо предложил обществу представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод апеллянта, исходит из того, что обществом доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела представлены не были. При этом суд апелляционной инстанции смягчающих ответственность обстоятельств также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Следовательно, к рассматриваемой категории дел применяются и общие правила уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 2 000 руб. (4 000*50%).

С учетом того, что определением от 17.09.2013 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу №А19-5852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (ОГРН 1113850008304, ИНН 3808217899) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Д.В. Басаев