Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А10-158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А10-158/2013

7 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу № А10-158/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения от 19.12.2012 года по делу № 02-03/65-2011, предписания от 19.12.2012 г. по делу № 02-03/65-2012 и признании незаконным и отмене Постановления № 02-04/1-2013 от 04.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слепцова Ю. В. - представитель по доверенности №312 от 01.04.2013 г., Брянская А. Г. - представитель по доверенности №69 от 09.01.2013 г., Парпаева Н. Ц. - представитель по доверенности от 22.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: Баргаева Е. А. - представитель по доверенности от 22.01.2013 г., Сулаева А. Н. - представитель по доверенности от 22.01.2013 г.;

от третьего лица - Республиканской службы по тарифам (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК-14», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительными решения от 19.12.2012 г. по делу № 02-03/65-2011, предписания от 19.12.2012 г. по делу № 02-03/65-2012 и признании незаконным и отмене Постановления № 02-04/1-2013 от 04.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление УФАС № 02-04/1-2013 от 04.02.2013 г. о привлечении ОАО «ТГК-14» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания в размере 3654324 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу послужил вывод суда о нарушении Обществом п. 3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании потребителям оказываемых ОАО «ТГК-14» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения условий договора, невыгодных для них, и прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в части способа (исполнителю/платежному агенту/банковскому платежному агенту, действующему по поручению исполнителя; непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (платежному агенту/банковскому платежному агенту, действующему по поручению ресурсоснабжающей организации) и формы (наличными денежными средствами/в безналичной форме и т.д.) оплаты потребленных коммунальных услуг без возможности оплатить непосредственно в ОАО «ТГК-14» наличными денежными средствами без комиссии. В связи с чем, суд указал на наличие в действиях ОАО «ТГК-14» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК-14» обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку ОАО «ТГК-14» не занимает доминирующего положения на рынке сбыта тепловой энергии, так как оказанием услуг теплоснабжения помимо Общества осуществляют и иные компании. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по содержанию расчетно-кассовых участков, предназначенных для приема платежей от потребителей. А сома по себе включение в тариф на тепловую энергию расходов на сбытовую деятельность не порождает обязанность ОАО «ТГК-14» осуществлять прием платежей за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в собственных пунктах по приему платежей.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО «ТГК-14» требования удовлетворить в полном объеме.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу, однако указал на несогласие с решением суда о снижении суммы административного штрафа, возложенного на Общество.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а в части снижения размера штрафных санкций решение суда первой инстанции отменить, оставив размер штрафа, назначенный Антимонопольным органом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в возражении на отзыв и в отзыве на возражение, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившей в УФАС из Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия информации об отказе приема наличных платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в расчетно-кассовых центрах «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14».

На запрос Антимонопольного органа о представлении информации об основаниях отказа потребителям в приеме платежей за оказываемые Обществом услуги отопления и горячего водоснабжения в расчетно-кассовых центрах ОАО «ТГК-14» письмом от 18.09.2012 г., сообщило об отсутствии случаев отказа потребителям в приеме платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в РКЦ, а  пунктов приема платежей, действующих в настоящее время на территории города Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» не имеет. Кроме того, указано, что ОАО «ТГК- 14» заключило договоры с банками и ФГУП «Почта России» на прием платежей от потребителей и перевод денежных средств на расчетные счета ОАО «ТГК-14».

20 сентября 2012 года Антимонопольный орган выдал в адрес ОАО «ТГК-14» предупреждение о необходимости в срок до 20 октября 2012 года прекращения действий по нарушению п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем возобновления приема платежей от населения за услуги отопления и горячего водоснабжения в расчетно-кассовых участках «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14» без взимания комиссии.

Письмом от 20.10.2012 г. № 6247 ОАО «ТГК-14» сообщило УФАС, что до начала сентября 2012 года Общество производило прием платежей в собственных расчетно-консультационных центрах (РКЦ). Однако прием платежей в рамках осуществления сбытовой деятельности не обеспечен необходимой валовой выручкой в тарифах для ОАО «ТГК-14». В связи с этим было принято решение о закрытии РКЦ ОАО «ТГК-14» в течение августа 2012 года. У потребителей Общества имеется возможность осуществить платеж без комиссии за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения через центр управления услугами ОАО «ТГК-14» в сети Интернет. ОАО «ТГК-14» имеет договоры с операторами по переводу денежных средств, операторами услуг платежной инфраструктуры, осуществляющими прием денежных средств от физических лиц за услуги Общества. Оплата принимается с комиссией от 1,5% до 4,0% от суммы платежа.

В связи с невыполнением выданного предупреждения, Антимонопольный орган, в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом от 06.11.2012 года № 249, возбудил дело № 02-03/65-2012 по признакам нарушения ОАО «ТГК-14» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт навязывании потребителям оказываемых ОАО «ТГК-14» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения условий договора, невыгодных для них, и прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в части способа (исполнителю/платежному агенту/банковскому платежному агенту, действующему по поручению исполнителя; непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (платежному агенту/банковскому платежному агенту, действующему по поручению ресурсоснабжающей организации) и формы (наличными денежными средствами/в безналичной форме и т.д.) оплаты потребленных коммунальных услуг без возможности оплатить непосредственно в ОАО «ТГК-14» наличными денежными средствами без комиссии

Решением УФАС от 19.12.2012 г. по делу № 02-03/65-2012 ОАО «ТГК-14» признано нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По выявленному нарушению антимонопольным органом вынесено предписание от 19.12.2012 г. по делу № 02-03/65-2012, в соответствии с которым ОАО «ТГК-14» предписывается в срок не позднее 27.12.2012 г. прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем возобновления приема платежей от потребителей непосредственно в Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» наличными денежными средствами.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 02-04/1-2013 от 22.01.2013 г. в отношении ОАО «ТГК-14» о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 04.02.2013 г. вынес Постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 02-04/1-2013 о привлечении ОАО «ТГК-14» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 27071328,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТГК-14» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него