Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-730/2013

08 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варибруса Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-730/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Варибруса Александра Ивановича (ОГРН 310382709800020, ИНН 381102370523) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным отказа от 19.10.2012 № 957-74/2684/12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:331, площадью 1630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по проспекту Маршала Жукова, для целей не связанных со строительством, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (ОГРН 1033801017140, ИНН 3808060711),

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Варибрус Александр Иванович (далее – предприниматель или ИП Варибрус А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа от 19.10.2012 № 957-74/2684/12 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:331, площадью 1630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по проспекту Маршала Жукова, для целей не связанных со строительством и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка для целей не связанных со строительством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует законам и иным нормативным правовым актам, вынесено полномочным органом и не повлекло нарушение права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ИП Варибрус А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не указывает, на основании чего, какой нормы он сделал вывод, что в поданном заявлении предприниматель обязан был указать не цель «не связанную со строительством», а дать расшифровку, описание и т.д.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что юридическое лицо, о котором суд указывает решении, в апреле 2012 года подает в Администрацию г. Иркутска заявление о предоставлении земельного участка, в состав которого входит участок, который просит предоставить ИП Варибрус А.И., в котором указывает, о том, что ООО «Байкал-Техника» просит предоставить земельный участок для целей не связанных со строительством.

Таким образом, по мнению предпринимателя, суд отдает прерогативу ООО «Байкал-Техника», говоря о том, что права ИП Варибруса А.И. не нарушены, несмотря на то, что по аналогичному заявлению ООО «Байкал-Техника» предоставляется и формируется земельный участок «для целей не связанных со строительством», который поглощает земельный участок, истребуемый ИП Варибрусом А.И.

Как указывает предприниматель, в письме от 19.09.2012, содержащем отказ в предоставлении земельного участка ИП Варибрусу А.И., не содержится оснований отказа со ссылкой на то, что данный земельный участок уже выделен иному лицу – ООО «Байкал-Техника», а точнее входит в состав иного участка предоставленного иному лицу.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает требования жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2010 предприниматель Варибрус А.И. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1 630 кв.м, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова для благоустройства территории.

В связи с обращением предпринимателя, распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском район г. Иркутска, пр. Маршала Жукова.

18.03.2011 предпринимателем повторно направлено в орган местного самоуправления заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова для благоустройства территории, к указанному заявлению предпринимателем Варибрус А.И. была приложена копия кадастрового паспорта земельного участка 38:36:000025:331.

Письмом Администрации от 30.08.2011 № 945-70-5762/11 предпринимателю Варибрусу А.И. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с нахождением спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор).

Распоряжением заместителя мэра – председателем комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова, было отменено.

Распоряжение от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 по делу № А19-7673/2012 в удовлетворении требований предпринимателя Варибруса А.И. о признании незаконным распоряжения от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 об отмене распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10, было отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2013 названное решение было оставлено без изменения.

05.09.2012 предприниматель Варибрус А.И. обратился в Комитет по градостроительной политике Администрации с заявлением (вх. 943-51-3421/2) о предоставлении вышеуказанного земельного участка (38:36:000025:331) в аренду для целей не связанных со строительством.

Письмом Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 19.10.2012 № 957-74/2684/12 в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10 об утверждении схемы расположения земельного участка, отменено.

Заявитель полагая, что при этом было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Одними из основных принципов, на которых основываются отношения, регулируемые земельным законодательством, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации являются: участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; приоритет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или