Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-3299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-3299/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-3299/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания от 14.12.2012 №45/31/1-2,

в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087),

(суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» – Любвиной Л.С. – представителя по доверенности от 12.11.2012,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление или ГУ МЧС России по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным предписания от 14.12.2012 № 45/3/1-2 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает предприятие, в его хозяйственном ведении отсутствует объект недвижимого имущества «защитное сооружение гражданской обороны». Данное обстоятельство было подтверждено Перечнем объектов недвижимого имущества.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательством наличия объекта гражданской обороны – убежища является учет указанных объектов в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Ни в одном из указанных органов объект недвижимого имущества, принадлежащий ФГУП «ВНИИФТРИ» не состоит на учете.

«Паспорт убежища №1» с датой заполнения 10 января 1980 года не содержит экспликации помещений и копии поэтажных планов и, таким образом не может считаться паспортом защитного сооружения. Под данным документом стоят подписи без расшифровки фамилий, что не позволяет идентифицировать должностные лица, их полномочия и установить факт их работы в штате заявителя на время составления данного документа. Документ не заверен печатью «Сибирского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений» – организации, эксплуатировавшей объект на дату составления «Паспорта убежища №1», как это следует из его текста.

Печать «Восточно-Сибирского научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений» получена представителями МЧС в 2003 году на копию исходного документа, не заверенного печатью «Сибирского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений». Печать получена в канцелярии ФГУП «ВСНИИФТРИ» в обход руководства института и удостоверяет только соответствие копии исходному документу без печати и расшифровки подписей должностных лиц. Исходного документа под названием «Паспорт защитного сооружения» с оригиналами подписей в суд не представлено.

Согласно доводам заявителя Управление утверждает, что на вышеуказанное ЗС ГО имеется технический паспорт от 20.07.2005, заверенный печатями БТИ и ФГУП «ВС НИИФТРИ» на объект с кадастровым номером 38:36:000026:0000:25:401:001:020195410:100001 и инвентарным номером 25:401:001:020195410:10001. Объект и технический паспорт с такими кадастровым и инвентарным номерами в хозяйственном ведении Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» отсутствует. В филиале имеется технический паспорт на объект «Учебный класс» с кадастровым номером 38:36:000026:0000:24064/Ц и инвентарным номером 24064 с датой записи 04.09.2003, в котором нет упоминания о защитном сооружении гражданской обороны. Общая площадь объекта «Учебный класс» согласно техническому паспорту составляет 378,3 кв.м. В «Паспорте убежища №1» указана его общая площадь 438,1 кв.м. В «Паспорте убежища №1» указано его расстояние от главного корпуса филиала 200 м. Объект «Учебный класс» находится на расстоянии не более 100 м от главного корпуса.

Следовательно, как указывает заявитель, представленный в суд «Паспорт убежища №1», не соответствует требованиям Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 по отнесению объекта к ЗС ГО, в нем отсутствуют все обязательные условия: экспликации помещений и поэтажные планы, заверенные органами БТИ, отсутствуют печать организации, эксплуатирующей сооружение и печать органа управления по делам гражданской обороны.

Кроме того, отсутствует подлинный паспорт убежища, но при этом суд рассмотрел дело, ссылаясь на ксерокопию документа.

Суд не дал оценку письму ГУ МЧС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 3-1-12-2096дсп, в котором указано, что ФГУП «ВНИИФТРИ» не отнесен ни к одной из категорий по гражданской обороне.

Таким образом, на указанный объект недвижимости, который ГУ МЧС России по Иркутской области считает защитным сооружением гражданской обороны, не оформлен паспорт убежища, оно не зарегистрировано Управлением ГУ МЧС по Иркутской области в журнале, учета защитных сооружений.. Данное убежище не поименовано в инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории г. Иркутска по состоянию на 14.06.2013, а также оно не включено в Перечень объектов гражданской обороны на территории Иркутской области.

Следовательно, оснований для отнесения указанного объекта к убежищам нет и такое отнесение является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035008854341 (том 1, л. д. 31-34).

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании распоряжения (приказа) от 08.11.2012 № 45 проведена внеплановая, выездная проверка ФГУП «ВНИИФТРИ» с целью контроля ранее выданного предписания от 23.12.2011  № 51/3/1-2 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Иркутской области было выявлено неисполнение ФГУП «ВНИИФТРИ» ранее выданного предписания, составлен акт проверки от 14.12.2012 № 45.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ МЧС России по Иркутской области выдало ФГУП «ВНИИФТРИ» предписание от 14.12.2012 № 45/3/1-2 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны в срок до 20.06.2013.

Не согласившись с выданным предписанием, ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предприятия этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка по выполнению требований, установленных в области гражданской обороны в отношении учебного класса, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Бородина, 57, как защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе «О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов