Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А58-1453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 октября 2013 года                                                                                 Дело № А58-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Возрождение традиционных промыслов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу № А58-1453/2013 по заявлению Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Возрождение традиционных промыслов» (ОГРН 1071400002607, ИНН 1426006170) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1081435000140, ИНН 1435196664) и Правительству Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401063287, ИНН 1435111685) о признании недействительным (частично) распоряжения от 30 марта 2010 года № 285-р, об обязании Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) заключить долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении территории (акватории) для осуществления пользования охотничьими хозяйствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сельскохозяйственного производственного кооператива (Фактория) «Томпо» (ОГРН 101435000140, ИНН 1435196664),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Кочевая родовая община коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Возрождение традиционных промыслов» (далее – Община, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 5-6, 29-30, 70-72), к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – Департамент) и Правительству Республики Саха (Якутия) (далее – Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 285-р от 30 марта 2010 года в части закрепления участка площадью 3037568 га за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (Факторией) «Томпо», об обязании Департамента заключить долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении территории (акватории) для осуществления пользования охотничьими хозяйствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив (Фактория) «Томпо» (далее – СХПК (Фактория) «Томпо»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Общиной требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Община обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Община указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении одного требования (о признании недействительным распоряжения), не рассмотрел требование о заключении долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении территории (акватории) для осуществления пользования охотничьими хозяйствами.

По мнению Общины, на момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) она имела право на предоставление для целей охоты в пользование объектов животного мира на территории охотничьих угодий, однако выдача долгосрочной лицензии на пользование животным миром не производилась. Следовательно, в силу положений частей 3 и 4 статьи 71 Закона об охоте требования о заключении охотхозяйственного соглашения должны быть удовлетворены.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200065506713 и № 67200065506706, а также отчетом о публикации 31 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Общины поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочевая родовая община коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Возрождение традиционных промыслов» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 0171400002607.

4 марта 2010 года Департаментом издан приказ № 25-10/п «О проведении конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Республики Саха (Якутия)», в соответствии с которым на 17 марта 2010 года в 10 часов 00 минут было назначено проведение конкурса на получение права пользования объектами животного мира (л.д. 20-21).

К участию в конкурсе на получение права пользования объектами животного мира на территории муниципального района «Томпонский улус» были допущены Община и СХПК (Фактория) «Томпо».

По итогам проведенного конкурса был объявлен победитель  - СХПК (Фактория) «Томпо», что зафиксировано в протоколе № 15 заседания конкурсной комиссии Департамента от 17 марта 2010 года (л.д. 16-19).

30 марта 2010 года Правительством вынесено распоряжение № 285-р «О заключении договоров о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными», согласно которому СХПК (Фактория) «Томпо» был предоставлен участок площадью 3037568 га (л.д. 7-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу № А58-4712/2010 приказ Департамента от 4 марта 2010 года № 25-10/п «О проведении конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Республики Саха (Якутия)» был признан недействительным в части проведения 17 марта 2010 года конкурса.

Считая, что распоряжение Правительства от 30 марта 2010 года № 285-р также не соответствует действующему законодательству, Община обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Общиной требований по мотиву пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Согласно данной норме заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судом первой инстанции по результатам правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что оспариваемое Общиной распоряжение Правительства от 30 марта 2010 года было официально опубликовано в газете «Якутские ведомости» 7 апреля 2010 года.

Послуживший основанием для принятия данного распоряжения приказ Департамента от 4 марта 2010 года № 25-10/п «О проведении конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Республики Саха (Якутия)» был признан недействительным (в части проведения 17 марта 2010 года конкурса) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу № А58-4712/2010 (л.д. 91-97).

Таким образом, о существовании оспариваемого распоряжения Община узнала не позднее 7 апреля 2010 года (когда оно было официально опубликовано), а о нарушении своих прав и законных интересов этим ненормативным правовым актом – не позднее 10 ноября 2010 года (Община являлась стороной № А58-4712/2010, ее представитель Корякин П.С. принимал участие в судебном заседании 8 ноября 2010 года).

Однако в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Община обратилась только 18 марта 2013 года, то есть с существенным (более чем два года) нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока.

Заявленное Общиной ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 73-74) было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки мотивированного и обоснованного вывода суда первой инстанции, постановленного в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий и судейского усмотрения, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Общиной процессуального срока.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, такая причина пропуска срока, указанная в ходатайстве, как «незнание юриспруденции», не может быть признана уважительной.

Другая указанная Общиной причина пропуска срока (непредставление Правительством информации о наличии оспариваемого распоряжения) является надуманной, поскольку распоряжение Правительства от