Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А58-1453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 марта 2010 года № 285-р было официально опубликовано в газете «Якутские ведомости» от 7 апреля 2010 года, то есть его содержание являлось общедоступным.

Данное обстоятельство (опубликование распоряжения от 30 марта 2010 года № 285-р в газете «Якутские ведомости») достоверно установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 года по делу № А58-6816/2010 (л.д. 98-102) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 указано, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Общиной требования о признании недействительным распоряжения Правительства от 30 марта 2010 года № 285-р в части закрепления участка площадью 3037568 га за СХПК (Факторией) «Томпо».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено второе его требование – об обязании Департамента заключить долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении территории (акватории) для осуществления пользования охотничьими хозяйствами, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении заявленных Общиной требований.

То есть суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных Общиной требований, а не только в удовлетворении требования о признании недействительным (частично) распоряжения Правительства от 30 марта 2010 года № 285-р, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально Общиной было заявлено два требования: о признании недействующим (частично) распоряжения Правительства от 30 марта 2010 года № 285-р и о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем возложения на Департамент обязанности заключить охотохозяйственное соглашение или предоставить право пользования животным миром (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года заявление Общины было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125 и 126 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнение к заявлению (л.д. 31-34).

Во исполнение данного определения Община 18 апреля 2013 года представила в суд дополнение к заявлению, в котором изменила предмет заявленных требований и просила признать недействительным распоряжение Правительства от 30 марта 2010 года № 285-р (в части пункта 200) и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (л.д. 5-6, 29-30).

Впоследствии (14 мая 2013 года) Община еще раз уточнила предмет заявленных требований и просила признать недействительным (в части) распоряжение Правительства от 30 марта 2010 года № 285-р и обязать Департамент заключить долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования охотничьими хозяйствами (л.д. 70-72).

Таким образом, требование о возложении на Департамент обязанности заключить долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования охотничьими хозяйствами не является самостоятельным, а рассматривается самой Общиной как производное от основного требования (о признании частично недействительным оспариваемого распоряжения) или, иными словами, как способ устранения допущенных нарушений ее прав и законных интересов, указанный в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только буквальное содержание заявлений Общины об уточнении заявленных требований, но и то обстоятельство, что в данном случае ею не были соблюдены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (если и рассматривать первоначальное заявление в качестве иска о заключении в судебном порядке договора о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования охотничьими хозяйствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу № А58-1453/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу № А58-1453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Возрождение традиционных промыслов» (ОГРН 1071400002607, ИНН 1426006170) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19 августа 2013 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов