Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А78-2237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-2237/2013

10 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу № А78-2237/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об оспаривании действий таможни, выразившихся в принятии решений о не предоставлении таможенных преференции,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны – не явился, извещен

от Читинской таможни – Кайгородовой И.В. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

от Федеральной таможенной службы – Алыповой Е.В. – представителя по доверенности от 21.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Евгения Петровна (далее – предприниматель или ИП Романова Е.П.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в принятии решений № 10612000/08-62/39 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/38 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/37 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/36 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/35 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/34 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/33 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/32 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/31 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/30 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/29 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/28 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/27 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/26 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/25 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/24 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/23 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/22 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/21 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/20 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/18 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/17 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/16 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/15 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/14 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/13 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/12 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/11 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/10 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/9 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/8 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/7 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/6 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/5 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/4 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/3 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/2 от 01.02.2013, № 10612000/08-62/1 от 01.02.2013 о не предоставлении таможенных преференций как несоответствующих таможенному законодательству и обязании Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Романовой Е.П в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Романова Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного. Как указывает предприниматель, между тем, 28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года № 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» о том, что данный орган уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы «А».

В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме «А». При этом было сообщено, что Российская Федерация должна принимать сертификаты, выданные «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» в 2010, 2011 годах.

Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015дсп.

В соответствие с письмом ФТС России от 18.10.2012 № 05-92/52015 «Посольство Российской Федерации в Китае, Главное государственное управление КНР по контролю качества, инспекции и карантину уведомило о том, что Бюро провинции Манъчжоули по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) является филиалом Бюро провинции Внутренней Монголии по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Inner Mongolia Entry - Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые из КНР».

Данное обстоятельство, которое стало известно ФТС России после ответа КНР на запрос ФТС России от 03.12.2010 № 05-88/59114, имеющее значение для дела не было выяснено судом, поскольку после получения письма ФТС России от 18.10.2012 № 05-92/52015 26.10.2012 неправильно оценивается Читинской таможней.

Само по себе наличие у таможенного органа сомнений в полномочии «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» на выдачу сертификата не предусмотрено материальным законом в качестве основания для признания сертификата недействительным.

То обстоятельство, что представленные заявителем сертификаты происхождения товаров формы «А» выданы до вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), имеет основополагающее юридическое значение, но не было оценено судом

Из апелляционной жалобы следует, что при наличии каких-либо сомнений таможенный орган вправе был до предоставления тарифных преференций обратиться в компетентные органы КНР с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения также в целях проведения выборочной проверки.

Данную обязанность таможенный орган надлежащим образом не исполнил, в соответствие с чем, довод об отсутствии у «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» полномочий на выдачу сертификатов по форме «А» является надуманным.

Доказательств ненадлежащего оформления сертификатов формы «А» и наличия признаков содержания в нем недостоверных сведений, перечисленных в части 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 4 статьи 61 ТК ТС не имеется.

Доводы Читинской таможни относительно применения к оспариваемым органом сертификатом 3-летнего срока проведения камеральной проверки не являются состоятельными.

По мнению предпринимателя, довод Читинской таможни о том, что данные правоотношения должны регулироваться исключительно ТК ТС также не является обоснованным.

Таможенный орган и Федеральная таможенная служба в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы предпринимателя не соответствующими действительности. Просят в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и Федеральной таможенной службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Романовой Е.П. для осуществления таможенного декларирования товара (яблок, апельсинов, мандаринов, помело, огурцов, томатов свежих) на Борзинский таможенный пост Читинской таможни в период со 02 февраля по 24 июня 2010 года были поданы таможенные декларации (далее – ДТ) №№ 10617010/240610/0004657, 10617010/240610/0004664, 10617010/150410/0002620, 10617010/140410/0002588, 10617010/120410/0002534, 10612010/100410/0002477, 10617010/080410/0002438, 10617010/040410/0002334, 10617010/010410/0002268, 10617010/310310/0002221, 10617010/300310/0002207, 10617010/280310/0002158, 10617010/270310/0002115, 10617010/250310/0002037, 10617010/210310/0001952, 10617010/210310/0001947, 10617010/180310/0001877, 10617010/180310/0001869, 10617010/170310/0001855, 10617010/150310/0001811, 10617010/110310/0001742, 10617010/090310/0001719, 10617010/040310/0001586, 10617010/030310/0001574, 10617010/010310/0001531, 10617010/280210/0001489, 10617010/260210/0001453, 10617010/260210/0001451, 10617010/240210/0001402, 10617010/120210/0001173, 10617010/110210/0001135, 10617010/110210/0001127, 10617010/100210/0001081, 10617010/060210/0001004, 10617010/050210/0000964, 10617010/050210/0000958, 10617010/020210/0000862, 10617010/020210/0000861.

При декларировании товара предпринимателем Романовой Е.П. был заявлен преференциальный режим.

В качестве основания для предоставления тарифных преференций декларантом были представлены сертификаты о происхождении товара формы «А» № G101501001220266 от 22.06.2010, № G101501001220181 от 19.03.2010, № G101501001220182 от 19.03.2010, № G101501001220267 от 22.06.2010, № G101501001220235 от 13.04.2010, № G101501001220233 от 13.04.2010, № G101501001220228 от 13.04.2010, № G101501001220232 от 13.04.2010, № G101501001220230 от 13.04.2010, № G101501001220233 от 13.04.2010, № G101501001220223 от 11.04.2010, № G101501001220217 от 08.04.2010, № G101501001220218 от 08.04.2010, № G101501001220219 от 08.04.2010, № G101501001220220 от 09.04.2010, № G101501001220211 от 07.04.2010, № G101501001220212 от 07.04.2010, № G101501001220204 от 02.04.2010, № G101501001220205 от 02.04.2010, № G101501001220200 от 31.03.2010, № G101501001220197 от 30.03.2010, № G101501001220195 от 29.03.2010, № G101501001220192 от 28.03.2010, № G101501001220189 от 25.03.2010, № G101501001220186 от 24.03.2010, № G101501001220183 от 19.03.2010, № G101501001220180 от 19.03.2010, № G101501001220181 от 19.03.2010, № G101501001220182 от 19.03.2010, № G101501001220178 от 17.03.2010, № G101501001220177 от 17.03.2010, № G101501001220173 от 15.03.2010, № G101501001220172 от 14.03.2010, № G101501001220161 от 05.03.2010, № G101501001220160 от 05.03.2010, № G101501001220151 от 02.03.2010, № G101501001220149 от 01.03.2010, № G101501001220140 от 25.02.2010, № G101501001220144 от 26.02.2010, № G101501001220139 от 25.02.2010, № G101501001220138 от 25.02.2010, № G101501001220130 от 22.02.2010, № G101501001220107 от 08.02.2010, № G101501001220108 от 09.02.2010, № G101501001220110 от 10.02.2010, № G101501001220106 от 08.02.2010, № G101501001220105 от 05.02.2010, № G101501001220103 от 03.02.2010, № G101501001220104 от 04.02.2010, № G101501001220094 от 31.01.2010, № G101501001220097 от 31.01.2010.

На основании указанных сертификатов Борзинским таможенным постом осуществлен выпуск товара по вышеуказанным ДТ в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением тарифной льготы.

В период с 31.01.2013 по 01.02.2013 Читинской таможней в отношении предпринимателя Романовой Е.П. проведена камеральная таможенная проверка, оформленная Актом № 10612000/400/010213/А0002 от 01.02.2013, по факту правомерности предоставления тарифных преференций в отношении товаров плодоовощной продукции, оформленных по ДТ в период с 02.02.2010 по 24.06.2010 года в регионе деятельности Борзинского таможенного поста.

Актом камеральной таможенной проверки установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2009 № MFZ-09001, заключенного между предпринимателем Романовой Е.П. и Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Фен Чжэн» (КНР).

В рамках исполнения условий названного внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя в указанный период были поставлены товары – овощи и фрукты (яблоки, апельсины, мандарины, помело, огурцы, томаты свежие).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров предпринимателю Романовой Е.П. были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 «О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций».

Сумма предварительного расчета доначисленных таможенных платежей составила 706 879,27 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки предложено решения Борзинского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары, оформленные по вышеуказанным декларациям на товары признать неправомерными и отменить. Принять решения об отказе предоставления тарифных преференций по указанным ДТ.

Читинской таможней