Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А19-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-4510/2013

10 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, офис 313)

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

4.04.2013 Рыльский Александр Михайлович (далее – Рыльский А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 заявление Рыльского А.М. признано обоснованным. В отношении ООО «ТехноСтрой» до 9.12.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Зинченко Р.В. Требование Рыльского А.М. в сумме 4 203 654 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 974 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, генеральный директор ООО «ТехноСтрой» Моисеев Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «ТехноСтрой» не знало и не могло узнать о неосновательном обогащении до принятия 22.03.2012 апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда. Взысканная сумма неосновательного обогащения возникла в результате её перечисления ООО «ТехноСтрой» от ООО «Байкалресурс». При этом между сторонами существовал договор поручительства по договору займа, в соответствии с которым ООО «Байкалресурс» (поручитель) обязался перечислить сумму в размере 4 000 000 руб. ООО «ТехноСтрой» за гражданина Юдина И.С. (заёмщика).

Таким образом, из самого факта перечисления данной суммы на расчётный счёт ООО «ТехноСтрой» не могло узнать о неосновательном обогащении. Общество добросовестно считало перечисление денежных средств исполнением обязанности ООО «Байкалресурс» по договору поручительства.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ООО «ТехноСтрой» решением Октябрьского районного суда от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований Рыльского А.М. было отказано. Данное решение отменено лишь 22.03.2013, спорная сумма взыскана с ООО «ТехноСтрой» в пользу Рыльского А.М.

Заявитель считает, что до 22.03.2013 ООО «ТехноСтрой» не знало и не могло знать о существовании обязательства в результате неосновательного обогащения, следовательно, срок на исполнение указанного обязательства начал течь лишь после 22.03.2013, соответственно, на дату подачи заявления о признании ООО «ТехноСтрой» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали в течение трёх месяцев неисполненные обязательства.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что вопрос о сроке исполнения обязательства имеет значение для определения условий подачи заявления и, соответственно, решения вопроса об обоснованности поданного заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.03.2008 ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1083808004103, выдано свидетельство серии 38 №002565779.

ООО «ТехноСтрой» состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3808175180.

Из заявления Рыльского А.М. следует, что ООО «Байкалресурс» 22.05.2012 платёжным поручением №201 перечислило на расчётный счёт ООО «ТехноСтрой» 4 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счёту от 22.05.2012 №69 за материалы».

Однако, между ООО «Байкалресурс» и ООО «ТехноСтрой» отсутствовали какие-либо взаимоотношения, связанные с поставкой материалов, договор на поставку материалов между указанными организациями не заключался, ООО «Байкалресурс» счёт на оплату каких-либо материалов не получал, имущества (работ, услуг), эквивалентного указанной сумме, должником ООО «Байкалресурс» не передано, денежные средства ООО «Байкалресурс» не возвращены.

Между ООО «Байкалресурс» и Рыльским А.М. 25.05.2012 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Рыльскому А.М. перешло право требования по возврату должником неосновательно полученных денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных ООО «Байкалресурс» на расчётный счёт ООО «ТехноСтрой».

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2013 по делу №2-415/2013 в удовлетворении исковых требований Рыльского А.М. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 974 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.03.2013 по делу №33-2184/13 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2013 отменено полностью, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рыльского А.М. удовлетворены: с ООО «ТехноСтрой» в пользу Рыльского А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 680 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 974 руб. и расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб., всего взыскано 4 203 654 руб.

Обязанность ООО «ТехноСтрой» по уплате Рыльскому А.М. задолженности в заявленном размере до настоящего времени не исполнена, в связи с чем Рыльский обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «ТехноСтрой» перед Рыльским А.М. в размере 4 203 654 руб. подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.03.2013 по делу №33-2184/13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обоснованно указал, что на установленный в рамках дела №33-2184/13 факт наличия у ООО «ТехноСтрой» перед Рыльским А.М. задолженности в сумме 4 203 654 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 974 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требует повторного доказывания.

Должник, возражая против заявления кредитора о признании его банкротом, ссылается на то, что до 22.03.2013 (дата вступления в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда от 22.03.2013 по делу №33-2184/13) ООО «ТехноСтрой» не знало и не могло знать о существовании обязательства в результате неосновательного обогащения, следовательно, срок на исполнение указанного обязательства начал течь лишь после 22.03.2013. Соответственно, на дату подачи заявления о признании ООО «ТехноСтрой» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали обязательства неисполненные в течение трёх месяцев.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае должник ошибочно толкует нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывая при этом положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционное определение Иркутского областного суда по делу №33-2184/13, в соответствии с которым с должника взыскана сумма неосновательного обогащения вступило в законную силу 22.03.2013, заявление о признание должника банкротом подано в суд 4.04.2013, соответственно, на момент обращения и вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом) право на обращение с таким заявлением у Рыльского имелось.

Доказательства погашения должником кредитору задолженности, установленной вышеуказанным апелляционным определением на дату судебного заседания арбитражного суда, не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в приведённых выше нормах права, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «ТехноСтрой» процедуры наблюдения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу №А19-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

О.В.Барковская