Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А78-3287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. А в силу пункта 2 указанной нормы арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, оценивая разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего должника, связанных с привлечением Журенкова И.А. и с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы, необходимо принимать во внимание не только наличие у Филатова И.В. законной возможности использовать услуги привлечённого лица, но и объём работ, которые фактически выполнило данное лицо, а также вопрос о том, мог ли конкурсный управляющий выполнить эти работы самостоятельно, не растрачивая излишне ресурсы должника.

Как уже отмечено, конкурсный управляющий утверждает, что Журенков И.А. три раза осуществил выезд в г. Борзя в целях розыска руководителя должника, разыскал руководителя должника, произвёл сбор сведений и документов у руководителя должника, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществил сбор сведений и документов в регистрирующих органах г. Краснокаменска, систематизировал и направил в адрес временного управляющего документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако, во-первых, адрес бывшего руководителя должника конкурсному управляющему был известен. Никаких данных о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тот не проживал, в деле не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий имел все возможности лично направить бывшему руководителю должника требование о передаче документов и активов должника. В случае неисполнения этих требований конкурсный управляющий имел полномочия обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Запросы об имуществе должника в регистрирующие органы конкурсный управляющий также мог направить по почте. Пользоваться для этого услугами Журенкова (как курьера) было отнюдь не обязательно.

То есть осуществить сбор сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, и сбор сведений в регистрирующих органах конкурсный управляющий мог лично. Что же касается их систематизации и анализа, то это уже – прямая обязанность арбитражного управляющего.

Кроме того, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается лишь то, что Журенков И.А. действительно доставил в регистрирующие органы запросы о наличии имущества должника. Совершение же привлечённым лицом всех остальных действий, перечисленных в актах приёмки оказанных услуг, объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выплату Журенкову за счёт средств должника 30 000 руб. за доставку в регистрирующие органы запросов, которые могли быть направлены туда по почте, нельзя признать разумными и обоснованными расходами конкурсного управляющего. Напротив, такие действия прямо противоречат положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также сделки должника, совершённые в период, предшествующий банкротству. В данном случае арбитражный управляющий в полном объёме такой анализ не произвёл, ссылаясь на отсутствие первичных документов (очевидно, что материалов, якобы, переданных ему Журенковым, оказалось недостаточно). Вместе с тем, полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, Филатов И.В. не воспользовался: с требованием о понуждении бывшего руководителя передать документацию должника он в арбитражный суд не обращался, никаких иных мер с целью восполнить недостаток документов не предпринимал. То есть в данной ситуации арбитражный управляющий действовал недостаточно энергично и добросовестно. В результате конкурсные кредиторы должника не имеют достоверной и полной информации о возможности оспаривания сделок должника, совершённых в период, предшествующий банкротству. При этом требования кредиторов до настоящего времени остаются непогашенными.

Таким образом, в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер по выявлению сделок должника; в не проведении анализа сделок по отчуждению имущества должника, совершённых в 2011 и 2012 годах; в привлечении в процедуре наблюдения Журенкова И.А. с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. за счёт конкурсной массы должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу №А78-3287/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская