Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А58-2490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Указанные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных категории население, по Республике Саха (Якутия) на 2011 и на 2012 года установлены постановлением ГКЦ-РЭК PC (Я) от 24.12.2010 № 177 и постановлением ГКЦ-РЭК PC (Я) от 16.12.2011 № 159 соответственно. Тарифы на электрическую энергию для населения установлены по следующим группам населения:

- подпунктом 1.1 приложения к постановлению установлены тарифы для населения, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3:

на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012: одноставочный тариф в размере 3,49 руб./кВтч.,

тариф, дифференцированный по двум зоном суток: пиковая зона -3,51 руб./кВтч., ночная зона - 2,24 руб./кВтч.,

на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г.: одноставочный тариф в размере 3,70 руб./кВтч.

тариф, дифференцированный по двум зоном суток: пиковая зона пиковая зона -3,73 5./кВтч. ночная зона - 2,38 руб./кВтч.;

- подпунктом 1.2 приложения к постановлению для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопителъными установками:

на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012: одноставочный тариф в размере 2,44 руб./кВтч.,

тариф, дифференцированный по двум зоном суток: пиковая зона - 2,46 руб./кВтч., ночная зона-1,56 руб./кВтч.,

на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г.: одноставочный тариф в размере 2,59 руб./кВтч.,

тариф, дифференцированный по двум зоном суток: пиковая зона - 2,61 руб./кВтч., ночная зона - 1,66 руб./кВтч.

-подпунктом 1.3 приложения к постановлению для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

ГКЦ-РЭК PC (Я) тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установил с понижающим коэффициентом 0,7 пунктом 1.2. приложений к вышеуказанным постановлениям. Данные постановления приняты ГКЦ-РЭК PC (Я) в соответствии Основами ценообразования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Следовательно, как правильно указа суд первой инстанции, тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованных электроотопительными установками должен применяться с понижающим коэффициентом.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт отопления подъезда жилого дома стационарным электронагревателем, т.е. электроотопительной установкой.

Между тем, заявитель не применил понижающий коэффициент 0,7 на электрическую энергию, отпускаемую на общедомовые нужды. При том, что ему было известно, что на общедомовых нуждах установлен электронагреватель «котельная» - стационарная электроотопительная установка. Следовательно, заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение допустил ущемление интересов ТСЖ «Зеленый луг» путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 8433/11, поскольку данное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» должностные лица антимонопольного органа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года составлен заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия). Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Следовательно, как правильно указа суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено также уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выше сделан вывод, что оспариваемое решение Якутского УФАС России является обоснованным и соответствующим нормам антимонопольного законодательства, основания для признания указанного ненормативного акта недействительным отсутствуют, то, следовательно, наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения подтверждено решением антимонопольного органа и является установленным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о неправильной квалификации вмененного ему правонарушения со ссылкой на постановление ФАС ВСО от 03.05.2011 по делу № A69-2362/2010, поскольку данные доводы не соответствуют выводам ФАС ВСО, приведенным в указанном постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения в действиях общества доказан.

Нарушений процессуального характера Управлением при рассмотрении административного дела и принятии постановления не допущены и судом не установлены.

Размер штрафа определен антимонопольным органом верно с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Заявитель доводов о неверном исчислении антимонопольным органом размера штрафа не привел, размер назначенного штрафа не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года по делу № А58-2490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Рылов Д.Н.