Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А19-3094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 октября 2013 года                                                                           Дело № А19-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу № А19-3094/2013 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 2 183 147 руб.53 коп.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П 01 11 01 00) о взыскании задолженности по договору в размере 1593774 руб. 50 коп., неустойки в сумме 589373 руб. 03 коп., всего - 2183147 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» взыскано 1 593 774 руб. 50 коп. основного долга, 260 774 руб. 74 коп. неустойки, 33 813 руб. 69 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 888 362 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании неустойки незаконно, так как соглашение о взыскании неустойки не содержится в условиях договора. Поставщиком не выполнены условия спецификации № 7 от 16.02.2012 года в части уведомления покупателя о готовности товара, письмо от 18.06.2012 года № 55/1308 подтверждает, то, что поставщик просил разрешения досрочной поставки товара в рамках условий пункта 2.2 спецификации, однако при этом не указал дату поставки и факт готовности оборудования (товара). С учетом срока оплаты 85% стоимости товара не позднее 50 дней с даты уведомления, а указанное уведомление поставщиком не направлено, у ООО «БЗФ» отсутствует обязательство по оплате товара не только в части неустойки, но и основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта с учётом вынесенного определения от 06.06.2013 года об исправлении арифметической ошибки проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2010 № 110-59/10-022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять изделия (оборудование) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей согласованное количество, ассортимент, срок поставки, порядок доставки и оплаты транспортных расходов, цену товара (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки доставка товара осуществляется одним из следующих способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, экспедитором поставщика или покупателя.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество товара согласованы сторонами на основании спецификации от 16.02.2012 № 7; общая стоимость товара составила 4001970 руб.

Поставка ответчику товара подтверждается товарной накладной от 19.06.2012 № 2605. Данный факт ответчик не отрицает.

Доставка товара осуществлена автомобильным транспортом, стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 36000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2012 № 03, заключенным между ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и ООО Транспортная компания «Новосиб», транспортной накладной, актом выполненных работ от 25.06.2012 № 000519.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар лишь в сумме 2444195 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.03.2012 № 90, от 19.04.2012 № 258, от 25.07.2012 № 391, от 27.07.2012 № 430, от 30.07.2012 № 459, от 03.08.2012 № 527, от 30.08.2012 № 1, от 31.08.2012 № 35, от 27.02.2013 № 957.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки, включая транспортные расходы по доставке товара, составляет 1 593 774 руб. 50 коп. (1557774, 50 + 36000), что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Спецификацией от 16.02.2012 № 7 стороны согласовали, что покупатель производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% от общей суммы по настоящей спецификации – в течение 10 дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика,

- вторая часть оплаты в размере 85% об общей суммы по настоящей спецификации – в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя, но не позднее 50 дней с даты уведомления о готовности.

Транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней, на основании выставленного им счета (пункт 3.1.3 спецификации от 16.02.2012 № 7).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной при поставке автомобильным транспортом – с момента получения товара покупателем; датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной.

Транспортная накладная (т.1, л.д.78,78) не содержит даты сдачи груза ответчику, однако, как усматривается из товарной накладной от 19.06.2012 № 2605, представленной ответчиком в материалы дела, товар получен грузополучателем 25.06.2012, следовательно, в силу пункта 3.1.2 спецификации от 16.02.2012 № 7 у ответчика возникла обязанность по оплате товара в полном объеме не позднее 05.07.2012.

Срок наступления обязанности по оплате за полученный груз у ответчика судом правомерно определен с учетом значительного расстояния перевозки груза - из города Новосибирска до города Братска.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате за полученный им товар не наступила со ссылкой на условие, содержащееся в спецификации от 16.02.2012 № 7, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Анализ подпункта 3.1.2 Спецификации №7 от 16.02.2012г., который содержит условие о том, что вторая часть оплаты в размере 85% уплачивается в течение 10 дней после поставки продукции на склад Покупателя, свидетельствует о том, что стороны определили возникновение обязанности по оплате с момента поставки товара на склад покупателя. Необходимость уведомления Покупателя о готовности товара имеет практическое значение для определения ограничения срока оплаты, в случае, когда продукция будет поставлена позже истечения 50 дней с момента уведомления.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 589373 руб. 03 коп. за период с 30.06.2012 по 30.04.2013 исходя из производимых ответчиком оплат, уменьшающих сумму долга в размере 3401674 руб. 50 коп., числящуюся за ответчиком по состоянию на 30.06.2012.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки незаконно, так как соглашение о взыскании неустойки не содержится в условиях договора, опровергнут представленным в материалы дела протоколом согласования разногласий от 13.05.2010г. к договору от 26 апреля 2010г. №110-59/10-022 (приложение №10 к исковому заявлению). Отсутствие в договоре поставки ссылки на протокол согласования разногласий не лишает его юридической силы.

Наличие подписей и печатей обеих сторон, на протоколе разногласий от 13.05.2010г., с указанием в нём на договор от 26 апреля 2010г. №110-59/10-022, свидетельствует о достижении соглашения о внесении в договор изменений и дополнений в согласованной редакции, в форме предусмотренной пунктом 8.1. договора от 26 апреля 2010г. №110-59/10-022. Форма достигнутого соглашения также полностью соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ.

Исходя из установленного договором поставки размера неустойки – 0,1% в день (36,5% годовых), суд посчитал заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем снизил его до двукратной учетной ставки Банка России - 16,50% годовых, что составило 260774 руб. 74 коп., в данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-3094/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин