Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-3325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3325/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу № А78-3325/2013 по иску войсковой части 28685 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 25 718, 63 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от в/ч 28685 (ОГРН 1037550043189, адрес: г. Чита, п. Песчанка, в/я 28685): Щенников Е. И. – представитель (доверенность от 06.06.2013);

от ООО «Атлант» (ОГРН 1077536008956, адрес: г. Чита, ул. Селенгинская, 16): Никитенко О. Н.  – представитель (доверенность от 15.05.2013)

установил:

войсковая часть 28685 (далее – истец, в/ч 28685) обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании излишне уплаченных по государственному контракту от 02.12.2011 денежных средств в сумме 25 718, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в/ч 28685 обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт выполнения работ в полном объеме не оспаривается, но поскольку ответчиком удельный вес затрат на материалы был завышен, данная сумма завышения является неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Атлант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.12.2011 между в/ч 28685 (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0391100016111000057-0026769-03 на текущий ремонт здания № 709 войсковой части 28685 (т. 1, л.д. 18-23).

По условиям контракта подрядчик должен был произвести комплекс ремонтных работ, а заказчик произвести оплату.

Цена контракта составляет 2 419 593,24 руб. (пункт 2.1.).

По итогам работ был составлен акт выполненных работ (форма КС - 2) б/н от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 44-48), который подписан сторонами без возражений.

Истец указав, что ответчиком завышен удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре сметной прибыли в расчете затрат на уплату НДС организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения завышен на 1,350 (6464*1,350*0,18*5,45=8 560,60), что повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт № 0391100016111000057-0026769-03, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 419 593, 24 руб., при этом указано, что цена является твердой на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

Локальный сметный расчет № 01, являющийся приложением № 2 к контракту № 0391100016111000057-0026769-03 от 02.12.2011, предусматривает стоимость ремонтных работ в размере 2 419 593, 24 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в законе.

Таким образом, стороны согласовали условие о цене, определив ее в размере 2 419 593, 24 руб. с указанием, что цена является твердой.

Актом выполненных работ (форма КС - 2) от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 44-48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 43) подтверждается факт выполнения и приемки работ на сумму 2 419 593, 24 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме по цене контракта, что следует из платежного поручения № 1327460 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 51).

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в/ч 28685 добровольно приняла на себя обязательство оплатить обусловленную контрактом цену за выполнение работ, при этом по условиям контракта цена является твердой. Выполненные работы на указанную в контракте сумму - 2 419 593, 24 руб. истцом приняты и оплачены.

ООО «Атлант» получена оплата выполненных работ по цене, установленной контрактом № 0391100016111000057-0026769-03.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также требования статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что претензий к качеству выполненных ответчиком работ по контракту не имеет.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу № А78-3325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин