Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-3040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-3040/2013

«11» октября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года по делу №А78-3040/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №6072 от 12.02.2013г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширяев В.Б. (доверенность от 30.07.2013г.) ;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 15.10.2012г. №06-19/4), Корниенко О.М. (доверенность от 17.05.2013г. №06-23/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич (ОГРН 307753611000074 ИНН 753404582255 , место нахождения:  г.Чита, далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №6072 от 12.02.2013г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены и признано недействительным решение №6072 от 12.02.2013г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с индивидуального предпринимателя вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Индивидуального предпринимателя Новикова Сергей Юрьевича, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом в нарушение п.7 ст. 46 НК РФ не представлено доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика на день вынесения оспариваемого решения №6072, поскольку налоговым органом представлены суду выписки из лицевого счета налогоплательщика из электронной базы заявителя, однако запрос в банк, в частности в МДМ Банк, в котором у заявителя находился один из расчетных счетов и официальный ответ банка о наличии или отсутствии на нем денежных средств на дату принятия спорного решения, налоговым органом не представлены. Более того в материалах дела имеется ответ на запрос от 05.07.2013г., в соответствии с которым следует, что на запрос налогового органа МДМ Банком был дан ответ с отказом о предоставлении информации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2013 г. по делу № А78-3040/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать Полагает, что Налоговый кодекс не содержит норм, что именно на дату вынесения решения о взыскании за счет имущества налоговый орган должен иметь сведения о недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика в банке. Налоговый орган должен располагать вообще информацией о недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика. Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предпринимателя. На момент проведения процедуры принудительного взыскания (как в ходе взыскания за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и на момент вынесения постановления о взыскании долга за счет имущества плательщика взносов) заявитель не имел денежных средств на счетах в банках. Доказательств обратного не представил.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган не доказал факт направления требования, а также факт наличия сведений об отсутствии денежных средств на счете в МДМ банке, поскольку инкассовые поручения из данного банка были отозваны, а на запрос налогового органа МДМ банк информацию не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.08.2013г., 14.09.2013г.

Судебное заседание 12.09.2013 года было отложено на 10.10.2013г. для представления сторонами дополнительных пояснений.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданин, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Новиков Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за ОГРН 307753611000074 ИНН 753404582255, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10.04.2013г. (т.1 л.д.6-7). Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, и было вынесено решение №16-15/1 от 18.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение о привлечении к ответственности).

Во исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №16-15/1 от 18.01.2012г. налоговый орган письмом от 30.03.2012г., №16-11/010083 (т.1 л.д.10, реестр с указанием номера сопроводительного письма – т.1 л.д.77) направил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №23712 по состоянию на 28.03.2012г. со сроком исполнения до 17.04.2012г. (т.1 л.д.75-76, далее - требование). В требовании предложены к уплате штраф по ст.126 НК РФ и доначисленные суммы по УСН.

Частично не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик оспорил указанное решение в арбитражный суд в рамках дела №А78-2586/2012. По ходатайству заявителя определением арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года по делу №А78-2586/2012 были приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-15/1 от 18.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2586/2012, в части: предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 331 500 руб., пени по НДФЛ в размере 18 006 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 66 300 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 783 219 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140 094 руб., штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 361,60 руб. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2012г. по делу №А78-2586/2012 заявленные требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 66 300 рублей; начисления пени в сумме 18 758 рублей; предложения уплатить недоимку в сумме 331 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года по делу №А78-2586/2012 отменены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2012г. по делу №А78-2586/2012 было изменено в части, а именно абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 16-15/1 от 18 января 2012 года в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 47 580 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 13 461,82 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 237 900 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу № А78-2586/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.12.2012г. налоговый орган вынес решение №81852 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании, и выставил электронно инкассовые поручения от 17.12.2012г. №105259-105262 в МДМ банк (т.1 л.д.81-84, далее – инкассовые поручения в МДМ банк), которые в последующем были отозваны.

Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения  №107041-107044 от 06.02.2013г. в Сбербанк России (т.1 л.д.135-138, далее – инкассовые поручения в Сбербанк) на те же суммы, что и в инкассовых поручениях в МДМ банк.

12.02.2013г. в связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя налоговый орган принял решение о взыскании за счет имущества №6072 от 12.02.2013г. и вынес  постановление о взыскании за счет имущества №6072 от 12.02.2013г. (т.1 л.д.96-97, далее – решение и постановление о взыскании за счет имущества).

Не согласившись с решением налогового органа о взыскании за счет имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"   налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем